2-3250\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурдасовой Надежды Васильевны к Кухтареву Сергею Сергеевичу, Кухтаревой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Мурдасова Н.В. обратилась в суд с иском к Кухтареву С.С. о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что в результате пожара, произошедшего ДАТА, повреждены принадлежащие ей холодный пристрой дома НОМЕР по АДРЕС, забор, ворота, полностью сгорели сарай, уборная. Кроме того, сгорели принадлежащие ей вещи : системный блок, монитор, принтер, клавиатура, мышь, холодильник однокамерный, матрас 1,5 спальный, стул «стандарт», кофта женская, ковровая дорожка 1,5х4 м., дорожка 1.3х4 м, дрова колотые березовые, дрова не колотые березовые, кувалда большая, кувалда малая, вилы, грабли, лопата, лопата штык, лопата для уборки снега, метла, черенок для лопаты, гвозди, веревка бельевая, стол-тумба, диван-кровать, сервант, кресло-кровать, стол кухонный, подушка перовая 70Х70, одеяло 1,5 спальное холлофайбер, одеяло 2 спальное холлофайбер, покрывало гобеленовое 1,5 спальное, ведро п\этиленовое 5 литров, ведро эмалированное 12 литров, кастрюля эмалированная 9 литров, таз капроновый 20 литров, бак 100 литровый оцинкованный, карниз 2,5 м деревянный, кабель телевизионный, кружка эмалированная, 1 литр, тележка хозяйственная, Эл.плита «Мечта», карниз деревянный 1,6 м, лейка оцинкованная 10 л, прищепки, таз металлический, стиральная машинка п\автомат «Сибирь», стиральная машинка «Ока» с отжимом. Согласно Отчету за НОМЕР от ДАТА стоимость причиненного ей материального ущерба составляет ... рублей ... копейку. Согласно дополнению к Отчету за НОМЕР- ... рублей. Всего стоимость материального ущерба составляет ... рубля ... копейку. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА виновным в причинении вреда признан Кухтарев С.С. До настоящего времени ответчик не принял мер к возмещению ущерба. Просила взыскать с ответчика Кухтарева С.С. ... рубль – сумму материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определениями Миасского городского суда от ДАТА и от ДАТА по делу в качестве ответчика привлечена Кухтарева Л.В. ( л.д. 74), в качестве 3 лица- Вахитова О.Ю. ( л.д. 86).
В судебном заседании истец Мурдасова Н.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Кухтарев С.С. и Кухтарева Л.В. признали иск частично, в размере ... рублей.
3 лицо Вахитова О.Ю. считает иск необоснованным.
Суд, выслушав объяснения истца Мурдасовой Н.В., ее представителя Кулагина О. В., ответчиков Кухтарева С.С., Кухтаревой Л.В., представителя ответчика Кухтаревой Л.В. Литвиновой Е.Б., 3 лица Вахитовой О.Ю., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Ст. 1064 ГК РФ закрепляет общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно пункту 1 указанной нормы закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом пунктом 2 статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что в силу прямого указания закона, вина лица, причинившего вред, презюмируется, если не доказано иное. Исходя из этого, а также исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст 56 ГПК РФ, истец в данном случае обязан доказать основание возникновения ответственности, причинную связь между фактом, послужившим основанием для ответственности и причиненным ущербом и размер ущерба, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.
Установлено, что истец Мурдасова Н.В. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м. с надворными постройками и сооружениями и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу : АДРЕС, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА и ДАТА ( л.д. 45, л.д. 46).
Собственником соседнего дома НОМЕР по АДРЕС являлась Вахитова О.Ю., что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 81). В доме, принадлежащем Вахитовой О.Ю., с ее согласия, проживали ее родственники Кухтарева Л.В.и Кухтарев С.С.
В судебном заседании установлено, что ДАТА по инициативе Кухтаревой Л.В. Кухтарев С.С. стал собирать сухую траву на территории дома НОМЕР по АДРЕС и жечь ее, из-за сухой ветреной погоды 14 часов 22 минуты по вине ответчика Кухтарева С.С. произошел пожар в надворных постройках по адресу : АДРЕС.
Из объяснений ответчика установлено, что по заданию матери Кухтаревой Л.В. он стал убирать сухую траву на территории дома НОМЕР по АДРЕС, при этом он сложил траву в кучу и поджег ее, поднялся сильный ветер, и огонь с горящей кучи раздуло по сухой траве на надворные постройки жилого дома НОМЕР по АДРЕС, и они загорелись. Он пытался своими силами тушить пожар водой из фляги, но предотвратить распространение пожара не удалось. Из объяснений ответчика Кухтаревой Л.В. установлено, что она попросила сына убрать сухую траву, не проконтролировала его действия,
По факту произошедшего пожара ОГПН Миасского городского округа была проведена проверка, ДАТА составлен протокол осмотра места происшествия (пожара), план - схема места пожара, произведена фотосъемка места пожара, взяты объяснения ( л.д. 114-129).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДАТА ОГПН МГО было установлено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем Кухтарева С.С.
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что пожар возник от неосторожных действий ответчика Кухтарева С.С., сжигавшего сухую траву в ветреную погоду по инициативе матери Кухтаревой Л.В., то исходя из положений ст 1064 ГК РФ суд считает, что именно на ответчиков должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу Мурдасовой Н.В. в результате пожара.
Обстоятельство причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, и причиненным ущербом, сторонами не оспаривается.
В судебном заседании установлено, что в результате пожара было повреждено следующее принадлежащее истцу недвижимое имущество : холодный пристрой дома НОМЕР по АДРЕС, забор, ворота, сарай, уборная, а также принадлежащие истцу вещи : холодильник однокамерный, матрас 1,5 спальный, стул «стандарт», кофта женская, ковровая дорожка 1,5х4 м., дорожка 1.3х4 м, дрова колотые березовые, дрова не колотые березовые, кувалда большая, кувалда малая, вилы, грабли, лопата, лопата штык, лопата для уборки снега, метла, черенок для лопаты, гвозди, веревка бельевая, стол-тумба, диван-кровать, сервант, кресло-кровать, стол кухонный, подушка перовая 70Х70, одеяло 1,5 спальное холлофайбер, одеяло 2 спальное холлофайбер, покрывало гобеленовое 1,5 спальное, ведро п\этиленовое 5 литров, ведро эмалированное 12 литров, кастрюля эмалированная 9 литров, таз капроновый 20 литров, бак 100 литровый оцинкованный, карниз 2,5 м деревянный, кабель телевизионный, кружка эмалированная, 1 литр, тележка хозяйственная, Эл.плита «Мечта», карниз деревянный 1,6 м, лейка оцинкованная 10 л, прищепки, таз металлический, стиральная машинка п\автомат «Сибирь», стиральная машинка «Ока» с отжимом, дорожка ковровая 1,5х4 м., дорожка ковровая 1,3х4 м, кресло-кровать, ведро полиэтиленовое 5 л, покрывало на кровать, антенна телевизионная, комод, сундук, подставка под телевизор, столбы деревянные, доска обрезная, горбыль деловой обрезной, доски для стайки, чугунок, мотыга, коромысло, домкрат.
Указанные обстоятельства подтверждены : протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, составленного инспектором ОГПН ( л.д. 118-119), актом по определению ущерба от пожара ( л.д. 127), отчетом НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов по устранению последствий пожара до соответствующего состояния (до пожара) жилого дома, а также предметов домашнего имущества пострадавших после пожара, составленного ФИО15 ( л.д. 5-67), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Согласно Отчету НОМЕР и дополнения к нему, рыночная стоимость работ и материалов по устранению последствий пожара до соответствующего состояния (до пожара) жилого дома, а также предметов домашнего имущества пострадавших после пожара, расположенные по адресу : АДРЕС по состоянию на ДАТА составляет ... рубля ( ...) ( л.д. 32, л.д. 67), из которых ... рублей составляет восстановительная стоимость поврежденных объектов недвижимости, ... рублей ... копеек- стоимость поврежденного имущества.
Суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков ущерба от повреждения при пожаре системного блока, монитора, принтера, клавиатуры и мыши в размере ... рублей, поскольку, как установлено из объяснений истца Мурдасовой Н.В., это имущество ей не принадлежало, а принадлежит ее внуку, который в настоящее время проходит службу в армии.
Таким образом, размер ущерба ( без учета стоимости системного блока, монитора, принтера, клавиатуры и мыши в общей сумме ... рублей), составляет ... рубль.
В судебном заседании ответчики не оспаривали указанный Отчет в части восстановительной стоимости поврежденных объектов недвижимости – холодного пристроя, забора, ворот, сарая, уборной, но просили учесть, что ими были понесены затраты на восстановление указанного имущества.
Ответчики Кухтаревы возражали в отношении установленного в Отчете размера поврежденных вещей, поскольку, по их мнению, оценщиком не точно установлен год приобретения имущества и, соответственно, стоимость поврежденного имущества не может быть установлена точно.
В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что после пожара ответчики произвели затраты на восстановление имущества истца : расчищали место пожара от сгоревших вещей, вывозили мусор, покупали обрезную и необрезную доску, установили ворота, которые впоследствии были демонтированы, а доски пошли на ремонт веранды, произвели установку забора со стороны улицы, произвели ремонт проводки на веранде, работы по пломбированию электросчетчика.
Из объяснений ответчика Кухтаревой Л.В. следует, что на производство указанных работ и приобретение материала ею было потрачено ... рублей, однако, каких-либо документов, подтверждающих размер понесенных расходов ответчик не представила, пояснив, что таких документов у нее нет. Из объяснений истца Мурдасовой Н.В. следует, что указанные расходы ответчика составляют ... рублей, при этом истец предоставила сделанные ею записи о расходах ответчика. Истец также не представила документов, подтверждающих размер данных расходов ( л.д. 145).
В соответствии с п. 3 ст 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что доходы ответчика Кухтаревой Л.В. составляют ... рублей, что подтверждено справкой о доходах физического лица ( л.д. 132), Кухтарев С.С. ДАТА закончил среднее специальное учреждение, не работает. находится на иждивении матери Кухтаревой Л.В., ответчики не имеют в собственности недвижимого имущества, что подтверждено справками, выданными Миассским филиалом ОГУП «Обл. ЦТИ» и Миасским отделом Управления Росреестра по Челябинской области.
Принимая во внимание, что материальный ущерб истцу Мурдасовой Н.В. причинен ответчиками по неосторожности, вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие частичное возмещение причиненного вреда, тяжелое материальное положение ответчиков, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда, причиненного истцу Мурдасовой Н.В.. до ... рублей, взыскав с каждого из ответчиков в пользу Мурдасовой Н.В. по ... рублей.
В остальной части иска Мурдасовой Н.В. к Кухтареву С.С.и Кухтаревой Л.В. о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.
Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчиков ... рублей возмещение расходов по оплате услуг оценщика. Указанные расходы подтверждены : договором НОМЕР на оказание услуг по оценке от ДАТА ( л.д. 95), квитанцией серии ЧА НОМЕР от ДАТА ( л.д. 94).
Определением Миасского городского суда от ДАТА истцу Мурдасовой Н.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска ( л.д. 69).
Принимая во внимание, что иск Мурдасовой Н.В. удовлетворен частично, в соответствии со ст 103 ГПК РФ, с ответчиков Кухтарева С.С. и Кухтаревой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по ... рублей с каждого ( ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кухтарева Сергея Сергеевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС и Кухтаревой Ларисы Владимировны, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС в пользу Мурдасовой Надежды Васильевны по ... рублей (...) рублей с каждого в возмещение материального ущерба, ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.
В остальной части иска Мурдасовой Надежде Васильевне к Кухтареву Сергею Сергеевичу, Кухтаревой Ларисе Владимировне о возмещении ущерба, о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Кухтарева Сергея Сергеевича и Кухтаревой Ларисы Владимировны по ... рублей с каждого – государственную пошлину в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий:
ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменить в части взыскания с Кухтаревой Л.В. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ... руб. госпошлины в доход местного бюджета, вынести новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Мурдасовой Н.В. к Кухтаревой Л.В. о возмещении ущерба в полном объеме.
Решение в части взыскания с Кухтарева С.С. ... руб. в возмещение материального ущерба, ... руб. госпошлины в доход местного бюджета изменить, увеличить сумму возмещения до ... руб., увеличить госпошлину в доход местного бюджета до ... руб. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Кухтаревой Ларисы Владимировны, Кухтарева Сергея Сергеевича
- без удовлетворения.