Дело 2-725
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
при секретаре Марковой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынина Владимира Николаевича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, отмене государственной записи права собственности,
установил:
Дынин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, отмене государственной записи права собственности.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС, коллективный гараж «Автомобиль-1», участок НОМЕР. На данном земельном участке находится гаражный бокс НОМЕРа площадью ... кв.м. Указанный гаражный бокс на праве собственности принадлежит Дынину В.Н., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации НОМЕР. В последующем Дыниным В.Н. была произведена реконструкция гаражного бокса НОМЕРа, а именно построен второй этаж. Разрешения на реконструкцию он не получал. На данное нежилое здание ДАТА был выдан технический паспорт с поэтажным планом.
В настоящее время Дынин В.Н. не может зарегистрировать право собственности на новый объект – двухэтажный гараж, так как не имеет разрешения на реконструкцию. Просит признать право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, Коллективный гараж «Автомобиль-1», НОМЕР, отменить государственную регистрационную запись НОМЕР от ДАТА в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную Управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС.
В судебное заседание истец Дынин В.Н. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Администрации МГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со ст.222 ч.8 суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец извещался судом о необходимости явки в судебное заседание, дважды ему направлялись извещения и судебные повестки заказными письмами л.д.22, л.д.31. Поскольку истец Дынин В.Н. не явился в суд по вторичному вызову (ДАТА и ДАТА), о разбирательстве дела в отсутствие не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что иск Дынина В.Н. должен быть оставлен без рассмотрения.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Дынина Владимира Николаевича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности, отмене государственной записи права собственности оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий