2-76\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу к Куликовой Людмиле Ивановне о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу к Куликовой Л.И. о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании кредиторской задолженности по налоговым платежам в размере ... рублей ... копеек, в том числе недоимки- ... рублей ... копеек, пени-... рубля ... копеек, штрафы- ... рублей ... копеек.
В обоснование иска указал, что ИФНС России по г. Миассу письмом от ДАТА НОМЕР уведомила руководителя ООО «ТФК «ОРФО» о наличии задолженности организации в сумме ... тыс. рублей и о необходимости исполнения им обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная обязанность не была исполнена ответчиком. ИФНС России по г. Миассу письмом от ДАТА НОМЕР повторно уведомила ответчика о наличии задолженности ООО «ТФК «ОРФО» в сумме ... руб.... коп и о необходимости исполнения им обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Однако, ответчик не исполнил данную обязанность. По результатам выездной налоговой проверки ООО «ТФК «ОРФО», ИФНС России по г. Миассу принято решение от ДАТА НОМЕРр о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов в сумме ... рублей, начислены пени ... рубля ... копеек, штрафы-... рублей ... копеек. На основании вынесенного решения НОМЕР р от ДАТА Инспекцией было выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога НОМЕР от ДАТА, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от ДАТА, принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДАТА. Постановлением от ДАТА службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
С ДАТА по ДАТА в отношении ООО «ТФК «ОРФО» в соответствии со ст 46 НК РФ осуществлялось принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, было направлено в банки ... инкассовых поручений на сумму ... рубль, которые на данный момент не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках. По данным бухгалтерского баланса ООО «ТФК «ОРФО» за ... месяцев ... года : внеоборотные активы составили ... тыс. руб., оборотные активы-... тыс.руб., долгосрочные обязательства – ... тыс. руб., краткосрочные обязательства- ... тыс. руб. Службой судебных приставов наложен арест на имущество должника, готовится пакет документов для передачи его на реализацию. Данное имущество находится в залоге у ОАО АК «БАРС», иного имущества у должника не выявлено. Удовлетворение требований одного кредитора ОАО «АКБ АК «БАРС» приведет к невозможности удовлетворения задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.
Считает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника ООО «ТФК «ОРФО» в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника Куликовой Л.И., на которую законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона ( л.д. 3-4).
Впоследствии Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера иска, просила взыскать с Куликовой Л.И. в порядке субсидиарной ответственности кредиторскую задолженность по налоговым платежам в размере ... рублей ... коп.,, в том числе недоимку- ... рублей, пени-... рублей ... коп.,, штрафы- ... рублей ( л.д. 99-101).
Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лица привлечено ООО «ТФК «ОРФО».
В судебном заседании представитель истца ФНС России Андреенко А.П. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Куликова Л.И. о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Куликовой Л.И. Киселев Д.А. иск не признал, пояснил, что руководитель ООО «ТФК «ОРФО» Куликова Л.И. не получала уведомлений ИФНС России по г. Миассу о наличии задолженности организации. Считает, что вины Куликовой Л.И., как руководителя ООО «ТФК «ОРФО», в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТФК «ОРФО» банкротом и причинно-следственной связи между неисполнением Куликовой Л.И. указанных действий и неудовлетворением требований ИФНС по уплате налоговых платежей нет. Просил в иске ФНС России отказать.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ООО «ТФК «ОРФО» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение, временным управляющим ООО «ТФК «ОРФО» утвержден Мищенко В.Я., член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих», филиал в Уральском федеральном округе ( л.д. ).
Временный управляющий ООО «ТФК «ОРФО» Мищенко В.Я. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.
3 лицо ООО «ТФК «ОРФО» о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФНС России Андреенко А.П., представителя ответчика Куликовой Л.И. Киселева Д.А., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск является необоснованным.
Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «ОРФО» (ООО «ТФК «ОРФО») зарегистрировано ДАТА постановлением Главы городской администрации за НОМЕР, генеральным директором ООО «ТФК «ОРФО» является Куликова Л.И., что подтверждено Уставом ООО «ТФК «ОРФО», протоколом НОМЕР собрания участников ООО «ТФК «ОРФО» ( л.д. 60-73, л.д. 74).
ДАТА за НОМЕР ИФНС России по г. Миассу направило в адрес директора ООО «ТФК «ОРФО» Куликовой Л.И. уведомление о наличии задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам состоянию на ДАТА в размере ... рублей и необходимости исполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) ( л.д. 6).
ДАТА за НОМЕР ИФНС России по г. Миассу направило в адрес директора ООО «ТФК «ОРФО» Куликовой Л.И. уведомление о наличии по состоянию на ДАТА за ООО «ТФК «ОРФО» задолженности во все уровни бюджета и внебюджетные фонды в сумме ... руб. ... коп и необходимости исполнения обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) ( л.д. 8).
Согласно п.п.1,3 ст 224, п.2 ст 226 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника- юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника- унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Руководитель должника, совершивший нарушение требований, предусмотренных п.п.2.3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В силу п.п.2,3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения, в том числе, руководителем должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2.3 ст 9 настоящего Федерального закона.
Положения вышеуказанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по своему правовому смыслу устанавливают при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неисполнения требований п.2 ст 224 Закона о банкротстве наличие обязательного соблюдения двух условий : вины руководителя должника в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и причинно-следственной связи между неисполнением руководителя должника требований п 2 ст 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, при разрешении настоящего спора истцу необходимо доказать наличие вины директора ООО «ТФК «ОРФО» Куликовой Л.И. в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТФК «ОРФО» банкротом и причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и неудовлетворении требований ИФНС по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА признано обоснованным заявление кредитора- ООО «Литой элемент» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТФК «ОРФО», в отношении ООО «ТФК «ОРФО» введена процедура банкротства (наблюдение) ( л.д. 102-111).
Из объяснений представителя истца ФНС России в судебном заседании следует, что ИФНС России по г. Миассу ДАТА обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТФК «ОРФО» ... рублей- суммы консолидированной задолженности ООО «ТФК «ОРФО» по налоговым платежам, по страховым взносам в Пенсионный фонд.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ИФНС не представила допустимых и достаточных доказательств вины ответчика, директора ООО «ТФК «ОРФО» Куликовой Л.И. в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТФК «ОРФО» банкротом и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворением требований ИФНС по уплате обязательных платежей.
Доводы представителя истца о том, что ИФНС не обязана предоставлять таких доказательств, поскольку сам факт нарушения ответчиком, как руководителем должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2,3 ст 9 Закона о банкротстве, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу к Куликовой Людмиле Ивановне о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: