о взыскании задолженности по зарплате

Дело 2-290/2011

Именем Российской Федерации

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Витивой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаткина Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сандро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богаткина Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сандро» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование которого с учетом уточненных требований (л.д. 25-26) указала, что с ДАТА работала в ООО «Сандро» в должности менеджера. Приказом НОМЕР от ДАТА была уволена по соглашению сторон с ДАТА. При увольнении ответчик не выплатил причитающуюся ей заработную плату, задолженность составила ... рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать задолженность по заработной плате с ответчика в свою пользу в размере ... рублей. Впоследствии свои исковые требования дополнила, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Богаткина Н.П. и ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Сандро» ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, указав, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Богаткиной Н.П. подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель, согласно ст.22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на основании приказа НОМЕР от ДАТА Богаткина Н.П. принята на должность менеджера по продажам в ООО «Сандро» с ДАТА, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 29). С Богаткиной Н.П. заключен в письменной форме трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 30-31). На основании приказа НОМЕР от ДАТА трудовой договор с Богаткиной Н.П. расторгнут по ст. 77 ч.1 ТК РФ по соглашению сторон, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 28), приказом НОМЕР от ДАТА (л.д. 84).

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком табель учета рабочего времени за ДАТА, в котором отсутствуют сведения о работе истца (л.д. 96), а также доводы представителя ответчика о том, что Богаткина Н.П. в ДАТА не исполняла свои трудовые обязанности, поскольку они опровергаются справкой о средней заработной плате истца от ДАТА (л.д. 33), пояснениями, истца, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что Богаткина Н.П, в ДАТА находилась на рабочем месте в ООО «Сандро». Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

ООО «Сандро» при увольнении выдана Богаткиной Н.П. справка о средней заработной плате от ДАТА, согласно которой сумма заработка за ДАТА составила ... рублей (л.д. 33, 43). Из штатного расписания ООО «Сандро» на ... год следует, что по должности менеджер установлена тарифная ставка ... рублей, уральский коэффициент ... и ... от сделки (л.д. 86). Сторонами в трудовом договоре согласованы условия о заработной плате, которая является сдельной (л.д. 87).

За ДАТА ООО «Сандро» начислило Богаткиной Н.П. заработную плату в размере ... рублей и выплатило ... рублей, что подтверждается пояснениями истца.

Приказом директора ООО «Сандро» от ДАТА установлен срок выплаты заработной платы – 15 числа текущего месяца (л.д. 85).

В нарушение требований ст. ст. 136, 140 ТК РФ ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату, не произвел с ним окончательного расчета и в день увольнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Задолженность по заработной плате при увольнении истца составила ... рублей, что подтверждается распиской, согласно которой директор ООО «Сандро» ФИО4 обязалась выплатить Богаткиной Н.П. задолженность по заработной плате в размере ... рублей в срок до ДАТА (л.д. 4).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний истца, поскольку указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и косвенно подтверждаются и материалами дела, в частности, справкой о средней заработной плате за ДАТА, из которой следует, что ООО «Сандро» начисляло Богаткиной Н.П. заработную плату в ДАТА (л.д. 33), расчетом по заработной плате с Богаткиной Н.П. (л.д. 97-98), расходными кассовыми ордерами (л.д. 99-108), из которых следует, что заработная плата Богаткиной Н.П. последний раз выплачивалась ДАТА в размере ... рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что перед Богаткиной Н.П. отсутствует задолженность по заработной плате, поскольку они опровергаются распиской о наличии задолженности от ДАТА, справкой о средней заработной плате Богаткиной Н.П. о начисленной заработной плате от ДАТА. Из представленного расчета по заработной плате с Богаткиной Н.П. (л.д. 97-98), расходных кассовых ордеров следует, что последний раз заработная плата истцу была выплачена ООО «Сандро» в ДАТА года. Доказательств выплаты заработной платы в ДАТА года стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что заработная плата в ДАТА года Богаткиной Н.П. не начислялась, в виду того что, истцом сделки от имени ООО «Сандро» в указанный период времени не заключались, поскольку они опровергаются письменными доказательствами – справкой о средней заработной плате выданной истцу ООО «Сандро», распиской о наличии задолженности по заработной плате, штатным расписанием ООО «Сандро» на ДАТА год, а также приказом о приеме истца на работу, из которых следует, что истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере ... рублей (л.д. 83, 86). Следовательно, установив должностной оклад работнику Богаткиной Н.П., работодатель обязан был производить начисление заработной плате истцу вне зависимости от результатов выполненной Богаткиной Н.П. работы.

Суд считает недоказанными доводы представителей ответчика о том, что расписка от ДАТА, выдана ФИО4 Богаткиной Н.П. о наличии перед ней задолженности по заработной плате под угрозой применения насилия. При этом суд отвергает показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, в части выдачи указанной расписки под угрозой применения насилия, поскольку свидетель ФИО7 является учредителем и бухгалтером ООО «Сандро», что свидетельствует о ее заинтересованности в даче интересующих ответчика показаний. Свидетель ФИО8 очевидцем указанных событий не являлся, о чем ему было известно со слов самой ФИО4 Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, показавшей в судебном заседании, что угрозы применения насилия в отношении ФИО4 при написании расписки ДАТА не выказывались, расписка была написана добровольно.

Суд отвергает доводы представителей ответчика о том, что справка о средней заработной плате от ДАТА, выданная Богаткиной Н.П. содержит недостоверные сведения, поскольку доказательств тому не представлено. Имеющееся в материалах дела заявление ООО «Сандро» в ... о недействительности данной справки, указанный вывод суда не опровергает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд не находит достаточных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Основания для взыскания процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении предусмотрены ст. 236 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд оказывает в удовлетворении требований Богаткиной Н.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ при нарушении сроков выплаты заработной платы при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, то являются обоснованными требования Богаткиной Н.П. о взыскании компенсации морального вреда. Суд не сомневается в том, что истец испытывал определенные нравственные страдания в связи с неполучением заработной платы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства дела, то, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических страданий. Суд считает, что сумма компенсации ... рублей разумна и справедлива, а указанная в иске сумма ... рублей явно завышена и истцом не доказана.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход соответствующего бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ в размере ... рублей (из расчета: ... + ...).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом Богаткиной Н.П. за услуги представителя было уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34). Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Богаткиной Н.П. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сандро» в пользу Богаткиной Натальи Павловны ... (...) рублей в счет задолженности по заработной плате, ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда, ... (...) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований Богаткиной Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Сандро» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сандро» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий