Дело № 2-245
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Григорьевой М.Б.
при секретаре Ермолаевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Пилецкому Михаилу Геннадьевичу, Пилецкой Марине Олеговне, Жданову Виктору Николаевичу, Казанцеву Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Пилецкому М.Г., Пилецкой М.О., Жданову В.Н. и Казанцеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДАТА между Банком и Пилецким М.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Пилецкий М.Г. получил кредит в сумме .... сроком по ДАТА под ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита ДАТА между Банком и Пилецкой М.О., между Банком и Ждановым В.Н., а также между Банком и Казанцевым А.И. были заключены договоры поручительства. Заемщиком и поручителями условия кредитного договора и договоров поручительства не исполняются, денежные средств в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. На ДАТА задолженность заемщика перед Банком составляет ...., из которых просроченные к уплате проценты за пользование кредитом – ...., основной долг по кредитному договору – ...., неустойка за просроченную уплату процентов – ...., неустойка за просроченную уплату основного долга по кредиту – .... Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере .... и расходы по оплате госпошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца Муштакова Л.В. на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Пилецкий М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании ДАТА Пилецкий М.Г. исковые требования не признал, пояснив, что считает завышенной сумму процентов и штрафов.
Ответчик Пилецкая М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Жданов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Ответчик Казанцев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В судебном заседании ДАТА против удовлетворения исковых требований не возражал.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк») с одной стороны и Пилецким М.Г. с другой стороны (далее Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям данного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме .... на цели личного потребления на срок по ДАТА под ...% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит в предусмотренные соглашением сроки, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.5).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед Пилецким М.Г. по предоставлению кредита выполнил. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от ДАТА, подтверждающий получение ответчиком Пилецким М.Г. кредита в сумме ... рублей (л.д.12).
Согласно п.2.4 кредитного договора Пилецкий М.Г. должен производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Судом установлено, что по кредитному договору гашение кредита Пилецким М.Г. осуществлялось с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. С ДАТА. допускались просрочки платежей, с ДАТА. оплата кредита не производилась. Указанные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом заемщика (л.д.10-11) и ответчиками иными доказательствами не опровергаются.
В силу п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п.4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. (л.д.5).
Поскольку ответчик Пилецкий М.Г. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита.
Задолженность Пилецкого М.Г. по состоянию на ДАТА по просроченным к уплате процентам за пользование кредитом составляет ...., основной долг по договору составляет ...., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.13), выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.10-11) и какими-либо доказательствами не опровергаются.
В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. (л.д.5).
Сумма неуплаченной неустойки, начисленная с ДАТА по ДАТА, когда начисление штрафной неустойки Банком приостановлено, на сумму просроченной задолженности по уплате основного долга по кредиту исходя из размера неустойки ...% годовых составляет .... Сумма неуплаченной неустойки за просроченную задолженность по уплате процентов за период с ДАТА по ДАТА составляет .... Общая сумма неустойки равна .... (л.д.13).
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик Пилецкий М.Г. начисленные проценты считает завышенными.
Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности на которую начислялись проценты, размер этих процентов, сумму уже уплаченных ответчиком процентов (л.д.11, 52), а также то обстоятельство, что для истца каких-либо тяжелых негативных последствий не наступило, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до ....
Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с Пилецкого М.Г. в пользу Банка составляет ...
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора НОМЕР от ДАТА между Банком и Пилецкой М.О. ДАТА был заключен договор поручительства НОМЕР, по которому Пилецкая М.О. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность наряду с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору (л.д.6).
Кроме того, в обеспечение кредитного договора НОМЕР от ДАТА между Банком и Ждановым В.Н. ДАТА был заключен договор поручительства НОМЕР, по которому Жданов В.Н. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность наряду с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору (л.д.7).
Также в обеспечение кредитного договора НОМЕР от ДАТА между Банком и Казанцевым А.И. ДАТАбыл заключен договор поручительства НОМЕР, по которому Казанцев А.И. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность наряду с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору (л.д.8).
Исходя из условий договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями и в соответствии со ст.363 ГК РФ Пилецкая М.О., Жданов В.Н. и Казанцев А.И. отвечают перед Банком наряду с Пилецким М.Г. солидарно, поэтому указанная выше сумма долга по кредитному договору подлежит также взысканию с поручителей в солидарном порядке.
Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, согласно ст.98, 101 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме ...., т.е. по .... с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Пилецкого Михаила Геннадьевича, Пилецкой Марины Олеговны, Жданова Виктора Николаевича, Казанцева Антона Игоревича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Миасского отделения НОМЕР ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере ...
Взыскать с Пилецкого Михаила Геннадьевича, Пилецкой Марины Олеговны, Жданова Виктора Николаевича, Казанцева Антона Игоревича расходы по оплате госпошлины в размере по ... копейку с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Пилецкому Михаилу Геннадьевичу, Пилецкой Марине Олеговне, Жданову Виктору Николаевичу, Казанцеву Антону Игоревичу о взыскании неустойки отказать.
Ответчики вправе подать в Миасский горсуд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий