2-457\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Михаила Евграфовича к Мальцеву Виталию Николаевичу о признании заключенным договора подряда, взыскании стоимости работ по договору подряда, компенсации морального вреда, встречному иску Мальцева Виталия Николаевича к Ульянову Михаилу Евграфовичу о признании договора незаключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Ульянов М.Е. обратился в суд с иском к Мальцеву В.Н. о взыскании стоимости работ по договору подряда. В обоснование иска указал, что ДАТА между ним и Мальцевым В.Н. был заключен договор подряда, по которому он (истец) выступал в качестве исполнителя, а ответчик- заказчика. Согласно условиям договора ответчик поручил, а он принял на себя обязанность произвести переборку гидросистемы экскаватора ЭО-4321А, находящегося на территории ЗАО «Металлургмонтаж». В соответствии с пунктом 3.1 договора в качестве оплаты по договору подряда ответчик обязался передать ему крановую установку КС 3577 стоимостью ... рублей, оплата должна была быть произведена в размере ... % до начала выполнения работ и в размере ... % при подписании акта. Работы им были выполнены полностью. В августе ... года он обратился к ответчику для подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил. Считает, что ответчик обязан произвести оплату согласно условиям договора. В настоящее время ответчик продал крановую установку КС 3577, которой должен был производиться расчет по договору подряда. Считает, что при таких обстоятельствах он вправе требовать взыскания с ответчика ... рублей- стоимости крановой установки. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку ответчик грубо с ним разговаривал, отказался в добровольном порядке удовлетворить его законные требования, в связи с чем он вынужден тратить время для защиты своих нарушенных прав. Просил взыскать с Мальцева В.Н. в его пользу стоимость выполненных работ по договору подряда от ДАТА в размере ... рублей, ... рублей- компенсацию морального вреда, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рублей- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ( л.д. 4-5).
Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лица привлечено ЗАО «Металлургмонтаж» ( л.д. 47).
Мальцев В.Н. обратился в суд с встречным иском к Ульянову М.Е. о признании договора незаключенным. В обоснование иска указал, что спорным договором не определена сторона, вступившая с Ульяновым М.Е. в правоотношения. Лично он с Ульяновым М.Е. договора не заключал. В договоре стоит его подпись, заверенная печатью ЗАО «Металлургмонтаж», на территории которого Ульянов М.Е. обязался перебрать гидросистему экскаватора, и которому данный экскаватор принадлежал. Лично он (Мальцев В.Н.) ни экскаватора, ни крановой установки в собственности не имел. В представленном Ульяновым М.Е. договоре подряда момент заключения договора и дата его подписания не определены. Кроме этого, в нем не содержатся указаний на начальный и конечные сроки выполнения работ. Просил признать незаключенным договор подряда без даты, составленный Ульяновым М.Е. и второй стороной, взыскать с Ульянова М.Е. в его пользу ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( л.д. 52).
Ульянов М.Е. обратился в суд с измененными исковыми требованиями, просил признать заключенным договор подряда от ДАТА между ним и Мальцевым В.Н. ; обязать Мальцева В.Н. принять работы по договору подряда ; взыскать с Мальцева В.Н. в его пользу стоимость выполненных по договору подряда работ в размере ... рублей; взыскать с Мальцева В.Н. в его пользу ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ... рублей- в возмещение расходов за оказание юридических услуг по составлению иска, ... рублей- в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( л.д. 57-58).
В судебном заседании истец-ответчик Ульянов М.Е. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Иск Мальцева В.Н. не признал.
Представитель истца-ответчика Мальцева В.Н., 3 лица ЗАО «Металлургмонтаж» Хотенцов Л.В. иск Мальцева В.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Ульянова М.Е. не признал.
Суд, выслушав объяснения истца-ответчика Ульянова М.Е., его представителя Сычевой А.С., представителя истца-ответчика Мальцева В.Н., 3 лица ЗАО «Металлургмонтаж» Хотенцова Л.В., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Мальцева В.Н. подлежит удовлетворению, иск Ульянова М.Е. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п 1 ст 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы ( ч 1).
В соответствии со ст 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии со ст 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заключения с Мальцевым В.Н., как физическим лицом, договора подряда Ульянов М.Е. представил договор без даты, подписанный Ульяновым М.Е. (Исполнителем) и Мальцевым В.Н. (Заказчиком), при этом подпись Мальцева В.Н., являвшегося генеральным директором ЗАО «Металлургмонтаж», скреплена печатью ЗАО «Металлургмонтаж» ( л.д. 19).
Согласно условиям названного договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность по переборке гидросистемы экскаватора ЭО-4321А, находящегося на территории ЗАО «Металлургмонтаж» ( п.1); Заказчик обязался предоставлять необходимые для выполнения работ материалы ( п.2); оплата услуг Исполнителю Заказчиком производится крановой установкой КС 3577, оплата производится в размере ... % при начале работ и ... % по окончании работ ( п. 3.1, 3.2) ; работа по п. 1 считается выполненной после подписания Заказчиком и Исполнителем акта приемки-сдачи выполненных работ.
Как следует из указанного договора, в нем не содержится указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ, даты подписания договора, сроки и порядок принятия выполненной работы, не указана цена подлежащей выполнению работы : в договоре указано, что оплата услуг Исполнителя производится крановой установкой КС 3577, при этом не указаны идентификационные признаки крановой установки, ее стоимость; в договоре указано, что оплата производится в размере ... % при начале работ и в размере ... % по окончании, но не указано, из какой суммы должна производиться оплата.
Доводы истца-ответчика Ульянова М.Е. о наличии между ним и Мальцевым В.Н. устного соглашения о сроках выполнения работ, порядка выполнения работ и цены договора суд считает несостоятельными.
Таким образом, спорный договор не содержит ни одного из условий, которые являются определяющими для договора подряда.
В судебном заседании истец-ответчик Ульянов М.Е. не представил доказательств заключения договора с истцом-ответчиком Мальцевым В.Н., как физическим лицом.
Из объяснений представителя 3 лица ЗАО «Металлургмонтаж» следует, что истец-ответчик Ульянов М.Е. производил ремонт гидросистемы экскаватора ЭО- 4321, принадлежащего ЗАО «Металлургмонтаж», по предварительному варианту договора, подписанному между Мальцевым В.Н., как генеральным директором ЗАО «Металлургмонтаж», и Ульяновым М.Е. Выполненные Ульяновым М.Е. работы по ремонту экскаватора ни к чему не привели, экскаватор находится в неработоспособном состоянии.
Факт принадлежности указанного ЗАО «Металлургмонтаж» подтвержден представленным ЗАО «Металлургмонтаж» паспортом самоходной машины и других видов техники на экскаватор ЭО-4321, 1978 года выпуска, заводской номер НОМЕР, двигатель НОМЕР ( л.д. 60), свидетельством о регистрации машины ( л.д. 59).
Доводы истца-ответчика Ульянова М.Е., что он производил ремонт гидросистемы другого экскаватора, принадлежащего лично Мальцеву В.Н., являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами. В спорном договоре идентификационные признаки экскаватора не указаны.
Представленные истцом-ответчиком Ульяновым М.Е. в подтверждение факта передачи ему Мальцевым В.Н. денежных средств для покупки деталей, необходимых при ремонте гидросистемы экскаватора, копий товарных чеков ( л.д. 11-14) суд во внимание не принимает, как не соответствующие принципу допустимости относимости доказательств. Из объяснений истца-ответчика Ульянова М.Е. следует, что каких-либо письменных документов, подтверждающих передачу ему Мальцевым В.Н., как физическим лицом, денежных средств для приобретения деталей и запчастей, между ним и Мальцевым В.Н. не составлялось. Представитель истца-ответчика Мальцева В.Н. – 3 лица ЗАО «Металлургмонтаж» отрицал факт передачи Мальцевым В.Н., как физическим лицом, денежных сумм для ремонта экскаватора.
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (свидетели со стороны истца-ответчика Ульянова М.Е.) следует, что в ... годах они являлись работниками ЗАО «Металлургмонтаж». Истец-ответчик Ульянов М.Е. в ... году производил ремонт экскаватора на территории ЗАО «Металлургмонтаж», данный экскаватор использовался для работ, производимых ЗАО «Металлургмонтаж». На каких условиях производил ремонтные работы Ульянов М.Е., им неизвестно.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мальцева В. Н. о признании спорного договора незаключенным и о необоснованности иска Ульянова М.Е. о признании спорного договора заключенным. Соответственно, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Ульянова М.Е. об обязании Мальцева В.Н. принять работы по договору подряда, взыскании с Мальцева В.Н. стоимости выполненных работ в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку иск Мальцева В.Н. удовлетворен, с истца-ответчика Ульянова М.Е. в пользу Мальцева В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от ДАТА ( л.д. 51).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что истец-ответчик Мальцев В.Н. понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ( л.д. 53).
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в сумме ... рублей, и считает, что эта сумма разумна и полностью соответствует объему оказанной юридической помощи. В остальной части требований Мальцеву В.Н. к Ульянову М.Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаключенным договор без номера, без даты между Ульяновым Михаилом Евграфовичем и Мальцевым Виталием Николаевичем.
Взыскать с Ульянова Михаила Евграфовича в пользу Мальцева Виталия Николаевича ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... (... ) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.
В остальной части иск Мальцева Виталия Николаевича к Ульянову Михаилу Евграфовичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
В иске Ульянову Михаилу Евграфовичу к Мальцеву Виталию Николаевичу о признании договора подряда заключенным, о возложении обязанности принять работы по договору подряда, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: