2-74\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу к Григорьевой Наталье Владимировне о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу обратилась в суд с иском к Куликовой Л.И. о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании кредиторской задолженности по налоговым платежам в размере ... рублей ... копеек, в том числе недоимки- ... рублей ... копеек, пени- ... рублей ... копеек, штрафы- ... рубля ... копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФНХП «Арт-Стоун».
В обоснование иска указала, что ИФНС России по г. Миассу письмом от ДАТА НОМЕР уведомила руководителя ООО «Арт-Стоун» о наличии задолженности организации в сумме ... рублей ... копеек и о необходимости исполнения им обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данная обязанность не была исполнена ответчиком.
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Арт-Стоун» ИФНС России по г. Миассу принято решение от ДАТА НОМЕРр о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов в сумме ... рубля, начислены пени- ... рублей ... коп., штрафы- ... руб. ... копеек.
На основании вынесенного решения НОМЕР р от ДАТА Инспекцией было выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога НОМЕР от ДАТА, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от ДАТА, принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДАТА. Постановлением от ДАТА службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
С ДАТА по ДАТА в отношении ООО «Арт-Стоун» в соответствии со ст 46 НК РФ осуществлялось принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, было направлено в банки ... инкассовых поручений на сумму ... рубля ... копеек, которые на данный момент не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках. По данным бухгалтерского баланса ООО «Арт-Стоун» за ... месяцев ... года : внеоборотные активы составили ... тыс. руб., оборотные активы-... тыс.руб., долгосрочные обязательства – ... тыс. руб., краткосрочные обязательства- ... тыс. руб. Службой судебных приставов наложен арест на имущество должника, готовится пакет документов для передачи его на реализацию. Данное имущество находится в залоге у ОАО Банк «Зенит», иного имущества у должника не выявлено. Удовлетворение требований одного кредитора ОАО Банк «Зенит» приведет к невозможности удовлетворения задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией.
Считает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника ООО «Арт-Стоун» в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника Григорьевой Н.В., на которую законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона ( л.д. 3-4).
Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лица привлечено ООО «Фабрика народно-художественного промысла «Арт-Стоун».
В судебном заседании представитель истца ФНС России Андреенко А.П. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Григорьева Н.В. о времени и месте слушания дела была извещена своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Григорьевой Н.В., 3 лица ООО «ФНХП «Арт-Стоун» Киселев Д.А. иск не признал, пояснил, что руководитель ООО «ФНХП «Арт-Стоун» Григорьева Н.В. не получала уведомлений ИФНС России по г. Миассу о наличии задолженности организации. Считает, что вины Григорьевой Н.В., как руководителя ООО « ФНХП «Арт-Стоун», в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ФНХП «Арт-Стоун» банкротом и причинно-следственной связи между неисполнением Григорьевой Н.В. указанных действий и неудовлетворением требований ИФНС по уплате налоговых платежей нет. Просил в иске ФНС России отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца ФНС России Андреенко А.П., представителя 3 лица ООО «ФНХП «Арт-Стоун» Киселева Д.А., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск является необоснованным.
Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика народно-художественного промысла «Арт-Стоун» зарегистрировано ДАТА, директором ООО «ФНХП «Арт-Стоун» является Григорьева Н.В., что подтверждено Уставом ООО «ФНХП «Арт-Стоун» ( л.д. 69-76), протоколом № 3 внеочередного Общего собрания участников ООО «ФНХП «Арт-Стоун» ( л.д. 5-7).
ДАТА за НОМЕР ИФНС России по г. Миассу направило в адрес руководителя ООО «Арт-Стоун» уведомление о наличии задолженности организации в сумме ... рублей ... копеек и о необходимости исполнения им обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( л.д. 8-9).
По результатам выездной налоговой проверки ООО «Арт-Стоун» ИФНС России по г. Миассу принято решение от ДАТА НОМЕРр о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налогов в сумме ... рубля, начислены пени- ... рублей ... коп., штрафы- ... руб. ... копеек.
На основании вынесенного решения НОМЕР р от ДАТА Инспекцией было выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога НОМЕР от ДАТА, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от ДАТА, принято решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДАТА( л.д. 29-42, л.д. 43-49).
Согласно п.п.1,3 ст 224, п.2 ст 226 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника- юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника- унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Руководитель должника, совершивший нарушение требований, предусмотренных п.п.2.3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворение требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В силу п.п.2,3 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения, в том числе, руководителем должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2.3 ст 9 настоящего Федерального закона.
Положения вышеуказанных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по своему правовому смыслу устанавливают при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неисполнения требований п.2 ст 224 Закона о банкротстве наличие обязательного соблюдения двух условий : вины руководителя должника в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и причинно-следственной связи между неисполнением руководителя должника требований п 2 ст 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, при разрешении настоящего спора истцу необходимо доказать наличие вины директора ООО «ФНХП «Арт-Стоун» Григорьевой Н.В. в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФНХП «Арт-Стоун» банкротом и причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и неудовлетворении требований ИФНС по уплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА возбуждено производство по делу о банкротстве «ООО «ФНХП «Арт-Стоун» ( л.д. 65-67).
Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ИФНС России по г. Миассу намерено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФНХП «Арт-Стоун» сумм консолидированной задолженности ООО «ФНХП «Арт-Стоун» по налоговым платежам, по страховым взносам в Пенсионный фонд.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании ИФНС не представила допустимых и достаточных доказательств вины ответчика Григорьевой Н.В. в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФНХП «Арт-Стоун» банкротом и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворением требований ИФНС по уплате обязательных платежей.
Доводы представителя истца о том, что ИФНС не обязана предоставлять таких доказательств, поскольку сам факт нарушения ответчиком, как руководителем должника, обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность ответчика по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2,3 ст 9 Закона о банкротстве, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Федеральной налоговой службе Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу к Григорьевой Наталье Владимировне о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: