2-456\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усцелемовой Риммы Вольдемаровны к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Миассе о признании права на досрочную трудовую пенсию,
У С Т А Н О В И Л :
Усцелемова Р.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указала, что ДАТА она обратилась в ГУ УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчиком было принято решение об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности. Ответчик включил в ее специальный стаж ... года ... месяцев ... дня. В специальный стаж не засчитаны следующие оспариваемые периоды ее работы :
-с ДАТА по ДАТА ( ... года ... месяца ... дней) в должности ...;
-с ДАТА по ДАТА ( ... месяцев ... дней) в должности ..., так как наименование учреждения не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.
С решением ГУ УПФР в г. Миассе не согласна. В оспариваемые периоды она осуществляла педагогическую деятельность, поэтому считает необоснованным отказ ответчика в зачете в ее специальный стаж указанных периодов. Просила обязать УПФР в г. Миассе засчитать в ее специальный стаж вышеназванные периоды и назначить ей досрочную трудовую пенсию по п.п. 19 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДАТА.
В судебном заседании истец Усцелемова Р.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик УПФР в г. Миассе о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд, выслушав объяснения истца Усцелемовой Р.В., исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.п. 19 п 1 ст 27ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Установлено, что ДАТА Усцелемова Р.В. обратилась в ГУ УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ( л.д. 25-26).
Решением ГУ УПФР в г.Миассе НОМЕР от ДАТА истцу Усцелемовой Р.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности.
Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА ( протокол НОМЕР) в специальный стаж истца Усцелемовой Р.В. засчитаны периоды работы, составляющие ... года ... месяцев ... дня. Из специального стажа истца исключены следующие оспариваемые периоды работы :
-с ДАТА по ДАТА ( ... года ... месяца ... дней) в должности ...;
-с ДАТА по ДАТА ( ... месяцев ... дней) в должности ..., так как наименование учреждения не предусмотрено разделом «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.
Суд считает, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа истца периоды работы с ДАТА по ДАТА в должности ... и с ДАТА по ДАТА в должности ....
Из трудовой книжки истца Усцелемовой Р.В. следует, что в период с ДАТА по ДАТА истец работала ... ( л.д. 8), в период с ДАТА по настоящее время – в должности ... ( л.д. 9-13).
Согласно справки, выданной ..., Усцелемова Р.В. работала в ... на полную ставку и выполняла норму рабочего времени на 1 ставку заработной платы ... с ДАТА по ДАТА.
... является правопреемником ..., что подтверждено справкой о переименовании ( л.д. 28).
Согласно справки, выданной МУ Миасского городского округа «Образование», Усцелемова Р.В. была принята на должность воспитателя в ... ( л.д. 29). На основании Устава ДОУ НОМЕР, рег. номер 162-3 от 28.11.1995 года изменено название дошкольного учреждения на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение НОМЕР на основании постановления Главы г. Миасса от 25.11.2003 года название ДОУ изменено на МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида НОМЕР» второй категории; на основании постановления Главы г. Миасса № 519 от 07.04.2010 года название ДОУ изменено на «МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида НОМЕР второй категории» ( л.д. 44).
В судебном заседании установлено, что в вышеуказанные оспариваемые периоды истец работала ... в дошкольном образовательном учреждении, осуществляла педагогическую деятельность. Указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца, справками, выданными администрацией дошкольных образовательных учреждений, Уставами указанных дошкольных образовательных учреждений, основными направлениями деятельности которых является реализация основных задач дошкольного образования : сохранение и укрепление физического и психического здоровья детей, физическое, интеллектуальное и личностное развитие каждого ребенка, оказание помощи семье в воспитании детей и материальная поддержка, гарантированная государством.
Закрепляя права, социальные гарантии и льготы работников образовательных учреждений, Закон не связывает возможность их реализации с организационно-правовыми формами образовательных учреждений. Действие законодательства РФ в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории РФ, независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности, причем Закон не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах работников образовательных учреждений, в том числе их право на пенсию.
С учетом изложенных обстоятельств иск Усцелемовой Р.В. о возложении на ГУ УПФР в г. Миассе обязанности засчитать в ее специальный стаж периоды работы с ДАТА по ДАТА в должности ... и с ДАТА по ДАТА в должности ... суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно справки, выданной ... истец Усцелемова Р.В. в период с ДАТА по ДАТА находилась в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком, в период с ДАТА по ДАТА- в отпуске без содержания по уходу за ребенком ( л.д. 28).
Суд считает обоснованным исключение из специального стажа истца периода с ДАТА по ДАТА, поскольку с вступлением с 06.10.1992 года в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Поэтому исковые требования Усцелемовой Р.В. о возложении на ответчика обязанности засчитать в специальный стаж указанный период суд считает необоснованными.
В силу ст 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
С учетом необоснованно не засчитанных ответчиком в специальный стаж истца оспариваемых периодов специальный стаж истицы на день обращения в ГУ УПФР в г. Миассе, то есть на ДАТА, за назначением пенсии по п.п. 19 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составлял более 25 лет, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца Усцелемовой Р.В. о возложении на ГУ УПФР в г. Миассе обязанности назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДАТА суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе от ДАТА НОМЕР (протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДАТА НОМЕР) в части отказа в зачете в специальный стаж Усцелемовой Риммы Вольдемаровны периодов работы с ДАТА по ДАТА в должности ..., с ДАТА по ДАТА в должности ....
Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе засчитать в специальный стаж Усцелемовой Риммы Вольдемаровны периодов работы с ДАТА по ДАТА в должности ..., с ДАТА по ДАТА в должности ... и назначить досрочную трудовую пенсию по п.п. 19 п 1 ст 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДАТА.
В иске Усцелемовой Римме Вольдемаровне к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе о включении в специальный стаж периода с ДАТА по ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: