Дело № 2-494/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тригубской Н.М.,
при секретаре Протосевич Т.Ю., с участием представителя заявителя Калистратова А.А.- Новикова Д. В., представителя заинтересованного лица МГОСП Крохалевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дубровина Александра Исааковича и Калистратова Алексея Александровича на действия судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной Алены Юрьевны по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства. У С Т А Н О В И Л :
Дубровин Александр Исаакович обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной Алены Юрьевны по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления Дубровин А.И. показал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА, выданному Миасским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ... ... рублей.
Копию указанного постановления он получил ДАТА.
Считает, что постановление принято с нарушением требований ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и без учета фактических обстоятельств по делу, чем нарушаются его процессуальные права, как стороны в исполнительном производстве, создаются препятствия для осуществления и существования его права собственности, а также создается реальная угроза причинения ему убытков.
Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА выданному Миасским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ... рублей в отношении должника Дубровина А.И.
Одновременно на основании ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА до рассмотрения заявления по существу.
Калистратов Алексей Александрович обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной Алены Юрьевны по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления Калистратов А.А. показал, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА, выданному Миасским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ... рублей.
Копию указанного постановления он получил ДАТА.
Считаю, что постановление принято с нарушением требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и без учета фактических обстоятельств по делу, чем нарушаются его процессуальные права, как стороны в исполнительном производстве, создаются препятствия для осуществления и существования его права собственности, а также создается реальная угроза причинения ему убытков.
Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП Управления ФССП по Челябинской области Бутюгиной А.Ю. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА, выданному Миасским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме ... рублей в отношении должника ФИО3
Одновременно на основании ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просил о приостановлении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА до рассмотрения заявления по существу.
Заявители Дубровин А. И. и Калистратов А. А. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель заявителя Калистратова А.А.- Новиков Д. В. в суде заявление поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица МГОСП Крохалева Н.П. в суде считает заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления Дубровина А. И. и Калистратова А. А. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ДАТА Миасским городским судом принято решение по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «Уралинвестстрой», ООО «Сапфир», Лахтачеву Д.А., индивидуальному предпринимателю Лахтачеву Д. А., индивидуальному предпринимателю Калистратову А.А., Калистратовой Т.А., Дубровину А.И. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, которым расторгнуто кредитное соглашение от ДАТА, заключенное между Банком ВТБ 24 и ООО «Уралинвестсрой»; с индивидуального предпринимателя Калистратова А.А., ООО «Сапфир», индивидуального предпринимателя Лахтачева Д. А., Дубровина А.И. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ... рубля; обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные на АДРЕС в АДРЕС, начальная продажная стоимость которого установлена в размере ... рублей; на ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - офис (номера в поэтажном плане: 1 этаж - НОМЕР, НОМЕР, НОМЕРа, НОМЕР, 2 этаж - НОМЕР, 3 этаж - НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР а, 4 этаж - НОМЕР, НОМЕР, расположенное в АДРЕС; нежилое помещение - офис в поэтажном плане НОМЕР по АДРЕС; ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по АДРЕС, начальная продажная стоимость которого установлена в размере ... рублей; нежилое помещение - автозаправочная станция и земельный участок, расположенные на АДРЕС, начальная продажная стоимость которого установлена в размере ... рублей.
В соответствии с решением суда взыскателю выданы исполнительные листы.
ДАТА судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должников Дубровина А. И. и Калистратова А. А., о чем вынесено постановление, предмет исполнения которым определен, как задолженность по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество. Копия постановления направлена должникам, которые, получив указанный документ, обжаловали его.
В силу ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку судебному приставу-исполнителю поступили исполнительные листы, выданные Миасским городским судом, с заявлением взыскателя о принудительном исполнении требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении вынесено законно, установленные сроки, соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество -определен в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Доводы заявителей о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о солидарной обязанности, что приведет к взысканию с него всей суммы задолженности без учета обязанности других должников, суд не принимает, поскольку такие доводы являются предположением. Судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденного исполнительного производства, исполняет требование исполнительных документов, совершает исполнительные действие. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указывает на солидарную обязанность должников, в связи с чем, нет оснований полагать, что задолженность в полном объеме будет взыскана с каждого должника, кроме того, судебный пристав- исполнитель ДАТА вынес постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, указав слово «солидарно» (л.д.87-88).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства вынесены в соответствии с законом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет, в удовлетворении заявлений Дубровина Александра Исааковича и Калистратова Алексея Александровича об отмене постановлений следует отказать.
Оснований для приостановления исполнительных производств, установленных ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» нет, т.к. решение по заявлениям об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принято, в жалобе Дубровина Александра Исааковича и Калистратова Алексея Александровича на действия судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной Алены Юрьевны по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В жалобе Дубровина Александра Исааковича и Калистратова Алексея Александровича на действия судебного пристава исполнителя Миасского ГОСП Бутюгиной Алены Юрьевны по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через горсуд Миасса в 10 дней.
Председательствующий