Дело № 2-581/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Миасс, Челябинская область, ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Ярославцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сарайкина Александра Ивановича о признании отказа начальника УВД по Миасскому городскому округу незаконным, обязании предоставления материалов проверки для ознакомления,
У С Т А Н О В И Л:
Сарайкин А.И. обратился в суд с заявлением о признании отказа начальника УВД по Миасскому городскому округу незаконным, обязании предоставления материалов проверки для ознакомления.
В обоснование заявления указал, что ДАТА обратился в ОВД г.Миасса с просьбой разрешить ознакомиться с материалами проверки в отношении него по заявлению ФИО4. На что получил отказ. Намерен обратиться в суд и правоохранительные органы с целью привлечения ФИО4 к ответственности. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запретов на ознакомление с материалами проверки. В соответствии со ст.24 Конституции РФ и ст.5 ФЗ «Об оператино-розыскной деятельности» имеет право на ознакомление с материалами. Отказ в ознакомлении с материалами дела нарушает его права. Просит признать отказ начальника УВД по Миасскому городскому округу на ознакомление с материалами проверки незаконным и обязать начальника УВД по Миасскому городскому округу предоставить ему для ознакомления материалы проверки с правом изготовления копий.
Заявитель Сарайкин А.И. заявление поддержал по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснил, что отказ в ознакомлении с материалами дела лишает его права на обращение в правоохранительные органы для привлечения ФИО4 к ответственности за клевету, с учетом того, что были проведены оператино-розыскные действия ему должны были предоставить материалы проверки.
Представитель УВД по Миасскому городскому округу Колесникова Т.И. считает заявление Сарайкина С.А. необоснованным. Пояснила, что оператино-розыскные действия не проводились, ст.145 и ст.125 УПК РФ. ДАТА материал доследственной проверки направлен по территориальности в УВД по г.Магнитогорску.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав все материалы, суд считает, что производство по заявлению ФИО1 следует прекратить по следующим основаниям:
Установлено, что ДАТА в УВД по Миасскому городскому округу поступило заявление ФИО4(л.д.27-28). ДАТА было зарегистрирован рапорт оперуполномоченного МРО УНП ГУВД по Челябинской области ФИО6(л.д.25-26). В соответствии со ст.144-145 УПК РФ и по результатом проведенной доследственной проверки ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДАТА было отменено и в последствии материалы проверки были направлены по территориальности в УВД г.Магнитогорска(л.д.14-15).
ДАТА Сарайкин А.И. обратился с заявлением в ОВД г.Миасса с просьбой на ознакомление с заявлением ФИО4, принятым решением и накладными, а также с просьбой изготовления копий (л.д.6), ДАТА за подписью заместителя начальника УВД по Миасскому городскому округу ФИО5 в адрес заявителя был направлен ответ, которым в удовлетворении заявления была отказано в связи с тем, что ст.ст. 145,148 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусматривает право на ознакомление с материалами проверки и снимать копии с документов(л.д.9). В последствии Сарайкин А.И. повторно обращался с аналогичным заявлением, на что также был получен им отказ(л.д.12,13).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы заявителя Сарайкина А.И. о том, что в отношении его были проведены оперативно-розыскные материалы, суд не принимает. Согласно ответа на запрос суда информации о делах оперативного учета в отношении Сарайкина А.И. в ИЦ ГУВД по Челябинской области не имеется (л.д.24).
Сарайкин А.И. в своих пояснениях указал, что отказ в ознакомлении с материалами дела нарушает его право на обращение в правоохранительные органы для привлечения ФИО4 к ответственности за клевету.
Заявитель Сарайкин А.И. обжалует действия (бездействия) должностного лица, нарушающие по мнению заявителя его конституционные права и свободы как участника уголовного судопроизводства, поскольку отказ ему в ознакомлении с материалами был дан в рамках доследственной проверки по сообщению ФИО4.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.3 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.
Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч.1 ст. 125 УПК РФ).
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Жалобы на нарушения следователем или иными должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в сфере применения норм уголовно-процессуального права рассматривается по правилам уголовного судопроизводства, что исключает возможность их рассмотрения в порядке, установленном гражданским судопроизводством.
Заявителем Сарайкиным А.И. фактически оспариваются действия должностного лица, связанные с применением уголовно-процессуального права в рамках проводимой доследственной проверки.
Обжалование всех действий и решений дознавателя, следователя и прокурора, иных должностных лиц и рассмотрение таких жалоб осуществляется по одинаковой процедуре: должны непосредственно применяться положения частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ с учетом установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка судебной проверки иных действий органов дознания, следователя, прокурора. Жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, а равно иных должностных лиц, деятельность, которых носит уголовно-процессуальный характер, должны рассматриваться исключительно в соответствии с нормами УПК РФ.
Производство по делу должно быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, последствием прекращения производства по делу является то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращение производства по делу не лишает заявителя Сарайкина А.И. права на обращение в суд в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, как и права на обращение в УВД г.Магнитогорска, куда был направлен материал доследственной проверки по территориальности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по гражданскому делу по заявлению Сарайкина Александра Ивановича о признании отказа начальника УВД по Миасскому городскому округу незаконным, обязании предоставления материалов проверки для ознакомления, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: