Дело № 2-165
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА АДРЕС
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Балакиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герчик Сергея Вячеславовича, Борадачевой Татьяны Викторовны, Бородачева Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Фисюк Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
установил:
Герчик С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фисюк С.Н. (далее ИП Фисюк С.Н.) с требованиями о возмещения убытков причиненных уничтожением принадлежащего ему автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что с весны ДАТА года пользуется услугами платной охраняемой стоянки, расположенной возле АДРЕС в АДРЕС, которая принадлежит ответчику. В период пользования стоянкой договор хранения заключался путем выдачи квитанций. Последняя квитанция серия НОМЕР НОМЕР выдана ДАТА за хранение автомобиля в период с ДАТА по ДАТА, за ... суток оплачено ... рублей. Предметом хранения являлся автомобиль марки ФИО5 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, идентификационный № НОМЕР, цвет черный. В момент заключения договора хранения ДАТА автомобиль имел государственный регистрационный знак НОМЕР, так как он пользовался автомобилем по доверенности, ДАТА автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, что и явилось причиной смена государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца выданы ДАТА
В ночь с ДАТА на ДАТА на автостоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль истца пришел в полную негодность, не позволяющую его использовать по назначению, что подтверждается отчетом оценщика. При оказание услуг по хранению автомобиля он выступал как потребитель, в результате уничтожения автомобиля получил моральную травму. Просит взыскать с ответчика ... рублей стоимости уничтоженного автомобиля, ... рублей расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... рублей компенсации морального вреда (том 1 л.д. 4-5).
Бородачёва Т.В. обратилась в суд в суд с иском к ИП Фисюк С.Н с требованиями о возмещения убытков причиненных уничтожением принадлежащего ей автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с ДАТА пользуется услугами платной охраняемой стоянки, расположенной возле АДРЕС в АДРЕС, которая принадлежит ответчику. Предметом хранения являлся принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Королла ... года выпуска, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, идентификационный № НОМЕР.
В ночь с ДАТА на ДАТА на автостоянке произошел пожар, в результате которого автомобиль истца пришел в полную негодность, не позволяющую его использовать по назначению, что подтверждается отчетом оценщика (том 1 л.д. 68, 124).
По ходатайству истицы к рассмотрению дела в качестве соистца был привлечен её муж Борадачев В.В. (том 1 л.д. 218).
Борадачева Т.В. и Борадачев В.В. обратились с общим иском, в котором по указанным основаниям просят взыскать с ответчика ... рублей стоимости автомобиля, ... рублей расходов на оплату услуг оценщика, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... рублей компенсации морального вреда (том 2 л.д. 3-4).
Определением суда исковые заявления Герчик С.В. и Борадачевых Т.В., В.В. объединены в одно производство (том 1 л.д. 114).
В судебном заседании истец Герчик С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Истица Борадачева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. Ранее в судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Истец Борадачев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель истцов Воробьев В.И. на удовлетворении заявленных требований Герчик С.В. и Борадачевых Т.В., В.В. настаивал по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Представил письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 29-30).
Ответчик ИП Фисюк С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил письменные возражения по искам (том 2 л.д. 55-60). Считает, что предоставлял истцам Машино-место на стоянке, а не заключал с ними договор хранения.
Представители ответчика Рубцова М.В., Петрова И.В. с заявленными требованиями не согласились, указывая на отсутствие вины ответчика в уничтожении имущества истцов. Также считают, что между истцами и ответчиком не заключался договор хранения, им было дано разрешение на парковку автомобилей на стоянке ИП Фисюк С.Н., но договор хранения, в порядке, установленном Правилами оказания услуг автостоянок, между сторонами не заключался. Кроме того, Борадачевы за хранение своего автомобиля по состоянию на дату пожара не заплатили, ответчик не нес ответственность за их автомобиль.
Третье лицо ФИО18 и его представитель ФИО12 при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО13 извещена о судебном заседании по известному месту жительства, в судебное заседание не явилась.
Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истцов о взыскании материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению, требования о возмещении морального ущерба не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
По правилам ст. ст. 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 26, 32 Постановления Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 года «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок», за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.
В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Установлено, что в ночь с ДАТА на ДАТА на автостоянке, расположенной в районе АДРЕС в АДРЕС, принадлежащей ИП Фисюк С.Н., произошел пожар. В результате пожара были повреждены автомобили, расположенные в западной части стоянки, в том числе принадлежащий Герчик С.В. автомобиль марки ФИО5 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, и принадлежащий Борадачевой Т.В. автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащим ФИО13, поставленным на стоянку ФИО18. который пользовался автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами следственной проверки по факту пожара на стоянке (том 1 л.д. 169-189), паспортами транспортных средств (том 1 л.д.10-11, 100), свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1 л.д. 12, 102), отчетами о рыночной стоимости автомобилей (том 1 л.д. 16-43, 70-99) и справкой оценщика о стоимости годных остатков (том 2 л.д. 28), сведениями из ЕГРИП по И.П. Фисюк С.Н. (том 1 л.д. 47-54, 109-110), заключением автоцентра «... о непригодности к ремонту автомобиля ФИО5 (том 1 л.д. 196), карточкой учета транспортного средства «...» (том 2 л.д. 6), карточкой учета и договором купли-продажи транспортного средства ФИО5 (том 2 л.д. 24,25), пояснениями истцов, представителей ответчика, третьего лица в судебном заседании.
В соответствии с техническим заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по АДРЕС» очаг пожара располагался в задней части моторного отсека автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Причиной пожара мог послужить открытый источник зажигания (том 1 л.д. 136-143).
Согласно требований «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, исполнитель индивидуальный предприниматель обязан довести до сведения потребителя информацию о свое2й государственной регистрации с указанием наименования зарегистрировавшего органа. Указанные сведения, а также информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки (п.3)
Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте (п. 4).
Исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.
Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (п. 7).
Исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия для заключения договора. Если потребитель в назначенное время не прибыл для заключения договора, то его обслуживание осуществляется в порядке общей очереди (п. 8).
Договор заключается в письменной форме (п. 10).
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).
При заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации (п. 13).
Оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором (п. 16).
В подтверждение того, что сгоревшие автомобили были переданы на стоянку ответчика, истцами были представлены квитанции на парковку автомобилей (том 1 л.д. 9, л.д. 146). То обстоятельство, что все автомобили принимались на стоянку по таким квитанциям, подтверждается корешками квитанций автостоянки (том 1 л.д. 147 – 153). Марки автомобилей, собственники автомобилей, период оплаты, произведенные платежи и задолженность по платежам за пользование автостоянкой регистрировались в журналах ответчика (том 1 л.д. 201-217). Как видно из данных журналов, Герчик С.В. и Борадачев В.В. пользовались стоянкой длительный период времени. Однако, как следует из пояснения сторон в судебном заседании, договоры с ними заключены не были.
В судебном заседании ДАТА свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что передача автомобилей на стоянку ответчика производится на основании квитанций по ежемесячной оплате. Оплату принимают охранники, они же выписывают квитанции, напоминают собственникам автомобилей о том. Что оплата за предыдущий месяц закончилась.
При указанных обстоятельствах, учитывая что собственникам автомобилей, при постановке транспортных средств выдавались квитанции с указанием номера автомобиля, в журналах ответчика указаны фамилия владельца автомобиля, номер и марка транспортного средства переданного на автомобильную стоянку, суд считает, что между истцами и ответчиком были заключены договоры хранения автомобилей, в подтверждение которых выдавалась квитанция. То обстоятельство, что ИП Фисюк С.Н. с отдельными пользователями услуг по хранению автомобилей заключал договоры, а с истцами не заключил договоры в установленной форме, не может лишать истцов права на обращение к ответчику, как к профессиональному хранителю, поскольку обязанность по заключению такого договора возложена на хранителя, а не на потребителя услуг по хранению.
То обстоятельство, что Борадачевы оплатили услуги по хранению автомобиля на период до ДАТА, а их имущество было уничтожено в результате пожара в ночь с ДАТА на ДАТА, также не лишает их права на обращение с требованиями о возмещение ущерба к хранителю.
В силу ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что истцы производили оплату ежемесячно, авансом за следующий месяц. На период до ДАТА Бородачев В.В. оплатил хранение своего автомобиля, что сторонами не оспаривается. Следовательно, половина следующего периода приходится на ДАТА В соответствии с положениями ч.2 ст. 896 ГК РФ хранитель был не вправе отказаться от договора хранения автомобиля и ответственности за сданное на хранение имущество.
С учетом изложенного, на ответственность хранителя за уничтожение имущества не влияет то, производился ли Борадачеву В.В. перерасчет по оплате в связи с нахождением автомобиля в определенный период в гараже ..., данное обстоятельство может повлиять только на размер оплаты, которую Бородачев В.В. обязан уплатить за хранение автомобиля.
В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ. хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В п.3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ИП Фисюк С.Н. является профессиональным хранителем, поскольку его основной деятельностью является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств (сведения из ЕГРИП по И.П. Фисюк С.Н. том 1 л.д. 47-54, 109-110).
Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании ДАТА (том 1 л.д. 227) следует, что он работает парковщиком на стоянке, дежурил в ночь пожара. Истцы являются постоянными клиентами. Около ... часа ... минут ДАТА на стоянку приезжал ФИО18, который посидел в автомобиле «...» и ушел. В ... часа ... минут приезжал на стоянку ФИО15 и они вместе обошли стоянку, а затем он поднялся в сторожку. В половине пятого он заметил дым, который шел из-под капота автомобиля «...» и позвонил ФИО15. Затем взял огнетушитель и стал тушить автомобиль, затем тушил возгорание водой из шланга. Минут через пять приехали пожарные. Сам не вызвал пожарных потому, что растерялся.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДАТА (том 1 л.д. 226) суду пояснил, что в ночь пожара ему позвонил сторож и сказал, что горит автомобиль ФИО18, минуты через три он был на стоянке, где увидел испуганного сторожа, который уже предпринял меры для тушения пожара. Через некоторое врямя прибывли пожарные, которых вызвал Фисюк. Машины сгорели очень быстро, минут за семь. Вытолкнуть автомобили не имели возможности, так как взрывались стекла, покрышки, бензобаки.
При осмотре места происшествия работниками ОГПН установлено, что территория стоянки огорожена металлическим забором высотой два метра, выход с южной стороны, рядом с воротами расположено помещение охраны, ворота запоры без повреждений. С задней стороны стоянки установлен металлический навес, под которым располагаются поврежденные автомобили (том 1 л.д. 170-175).
В судебном заседании ФИО18 пояснил, что приезжал на стоянку для того, чтобы забрать из автомобиля ключи, двигатель не заводил, так как автомобиль был неисправен.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (ч. 2 п.1 ст. 901 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, суцд приходит к выводу, что произошедший пожар нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, и ответчик должен отвечать за повреждение автомобилей.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч.1 ст. 902 ГК РФ).
Согласно пунктов 1,2,3 ст. 393 ГК РФ. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истцы не заявили отказ от поврежденных автомобилей, с передачей их ответчику, суд считает правильным взыскать сумму ущерба в размере стоимости поврежденных автомобилей за минусом стоимости годных остатков поврежденных автомобилей.
В соответствии с заключением оценщика, рыночная стоимость автомобиль Тойота Королла составляет ... рублей ... копеек. Итоговая величина стоимости годных остатков составляет ... рублей ... копейка (том 1 л.д. 81 оборот). Итого сумма ущерба составляет ... рубля ... копеек, из расчета: ... рублей ... копеек - ... рублей ... копейка = ... рубля ... копеек. Поскольку автомобиль был оформлен на имя Борадачевой Т.В., суд считает правильным взыскать данную сумму в её пользу, а не в пользу её супруга Борадачева В.В.
В соответствии с заключением оценщика, рыночная стоимость автомобиль ФИО5 составляет ... рублей 9том 1 л.д. 17). Итоговая величина стоимости годных остатков составляет ... рубль (том 2 л.д. 28). Однако, из договора купли-продажи автомобиля ФИО5, карточки учета транспортного средства (том 1 л.д.24,25) следует, что истец Герчик С.В. приобрел данный автомобиль в собственность ДАТА по цене ... рублей. С учетом данных обстоятельств и положений ст. 15 ГК РФ суд считает, что сумма ущерба истца Герчик С.В. составит ... рублей (... рублей – ... рубль = ... рублей), и взыскивает данную сумму в его пользу.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации при наличии вины. Размер компенсации определяется судом.
Вина ИП Фисюк С.Н., либо его работников, в возникновении пожара не установлена, истцы в результате пожара не пострадали, причинная связь между имеющимися у Герчик С.В. и Борадачевой Т.В. заболеваниями и уничтожением автомобилей в результате пожара медицинскими документами не подтверждена, а свидетельские показания родственников истцов по данному вопросу суд отвергает, в связи с отсутствием у свидетелей специальных познаний и полномочий на дачу заключений медицинского характера. При указанных обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцам отказать.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Герчик С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается Договором и актом приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 45-46). Истцом Борадачевой Т.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается Договором и актом приема-передачи денежных средств (том 2 л.д. 26-27). Поскольку иск удовлетворен частично, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд взыскивает истцам Герчик С.В. и Борадачевой Т.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. каждому. Подлежащая взысканию сумма разумна и полностью отражает объем оказанной истцам юридической помощи.
Истцом Герчик понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей (л.д. 44 и оборот). Истцом Борадачевой Т.В. понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей (л.д.98, 101) и на оплату госпошлины в сумме ... рублей (том 1 л.д. 67).
На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заключения оценщиков были представлены истцами не только в обоснование суммы ущерба, но и как доказательство того, что транспортные средства пришли в негодность в результате пожара, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей в пользу Герчик С.В., в сумме ... рублей в пользу Борадачевой Т.В.
Также в пользу Борадачевой Т.В., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает оплаченную госпошлину в сумме ... рублей (л.д. 25).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фисюк Сергея Николаевича:
в пользу Борадачевой Татьяны Викторовны возмещение ущерба от повреждение имущества сданного на хранение в сумме ... рубля ... копеек, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей;
в пользу Герчик Сергея Вячеславовича возмещение ущерба от повреждение имущества сданного на хранение в сумме ... рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Герчик Сергея Вячеславовича, Борадачевой Татьяны Викторовны, Борадачева Виктора Викторовича к индивидуальному предпринимателю Фисюк Сергею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: