Дело № 2-298
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА АДРЕС
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.И.
при секретаре Марковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосковой Александры Ивановны к Перфиловой Ирине Борисовне, Перфиловой Фаине Васильевне, Администрации Миасского городского округа о признании сделок недействительными,
установил:
Колоскова А.И. обратилась в суд с иском к Перфиловой И.Б., Перфиловой Ф.В., Администрации Миасского городского округа, с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДАТА, отмене записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности договора в виде возвращения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС в муниципальную собственность, с выплатой ей и Перфиловой Ф.В. Администрацией Миасского городского округа стоимости земельного участка в размере ... рублей в равных долях, и возложением обязанности на Перфилову Ф.В. перенести забор.
В обоснование исковых требований указала, что ДАТА между Администрацией МГО с одной стороны и Перфиловой И.Б., Колосковой А.И. с другой стороны был заключен договор НОМЕР купли- продажи земельного участка, по адресу: АДРЕС, который подписан ими ДАТА, администрацией МГО - ДАТА, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации НОМЕР.
ДАТА Перфилова Ф.В. по договору дарения недвижимого имущества подарила Перфиловой И.Б. ? доли в праве собственности на земельный участок, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись о регистрации НОМЕР и выдано свидетельство о государственной регистрации права АДРЕС.
Постановление, договор купли –продажи и договор дарения являются незаконными и нарушающими её гражданские, жилищные и земельные права в силу следующего: по состоянию на ДАТА АДРЕС общей площадью 57,9 квадратных метров с распределением долей в праве собственности по ? каждой по состоянию на ДАТА - день заключения договора купли-продажи земельного участка, не существовало. Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДАТА на государственный учёт жилищного фонда был поставлен дом общей площадью 115,4 квадратных метров.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного Суда от ДАТА по делу НОМЕР было отменено решение Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР и вынесено новое решение, которым признано право общей долевой собственности Колосковой А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, улица АДРЕС АДРЕС в размере 71/100 и Перфиловой И.Б. в размере 29/100 на этот же жилой дом. Это обстоятельство в силу статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации имеет существенное значение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ «в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством". В то же время на основании пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации «доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Договор не соответствовали сложившемуся землепользованию между ними, которое выражалось в том, что в её владении пользовании находились 1216 квадратных метров, а в пользовании Перфиловой Ф.В. 534,94 квадратных метров от всего земельного участка площадью 1755 квадратных метров.
Последующие действия Перфиловой Ф.В. на основании Постановления и договора купли-продажи, в том числе договор дарения, в результате чего Перфилова И.Б. заявила требования об изменении сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо показали, что принцип стабильности и землепользования, установленный ЗК РФ, был нарушен. Постановление, договор купли-продажи, договор дарения повлекли за собой передел землепользования, а также послужили основанием для Перфиловой И.Б. установить забор на границе землепользования.
Просит удовлетворить исковые требования на основании ст. 179, ст. 3 ГПК РФ.
В судебном заседании истица Колоскова А.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Перфилова И.Б., Перфилова Ф.В. и их представитель Маряскина Е.В. заявленные требования не признали, пояснив суду, что требования истицы о том же предмете уже были рассмотрены судом, в удовлетворении данных требований ей отказано, решение суда вступило в законную силу. Данное исковое заявление полностью повторяет ранее заявленное суду, за исключением основания, предусмотренного ст. 179 ГК РФ.
Представитель ответчика Администрации МГО в суд не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС в суд не явился о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.
Истица Колоскова А.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседании в связи с занятостью в другом деле её представителя Жмаева М.Ю. Учитывая, что документы, подтверждающие полномочия указанного представителя, истцом в материалы дела не представлены, в период с даты проведения беседы по делу ДАТА по дату судебного заседания ДАТА истица имела возможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, суд в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказал.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Колоскова А.И. ранее обращалась в суд с иском к к Перфиловой И.Б., Перфиловой Ф. В., Администрации Миасского городского округа о признании недействительным постановления главы Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА «О продаже в общую долевую собственность гражданам Колосковой А.И. и Перфиловой Ф.В. земельного участка», признании недействительным договора НОМЕР от ДАТА купли- продажи земельного участка, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДАТА, применении последствий недействительности договора в виде возвращения земельного участка в муниципальную собственность, отмене записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР.
Решением Миасского городского суда от ДАТА в удовлетворении указанных требований Колосковой А.И. отказано, решение выступило в законную силу (л.д. 58-71)..... требований Колосковой шении о иному основанию, ранее не ... судом -
Исковые требования Колосковой А.И. к тем же ответчикам, о том же предмете, ранее рассмотренные в судебном решении от ДАТА, заявлены истицей по одному из новых оснований, ранее не рассматривавшимся судом - ст. 179 ГК РФ, также заявлены новые требования о выплате ей и Перфиловой Ф.В. Администрацией Миасского городского округа стоимости земельного участка в размере ... рублей в равных долях. С учетом ранее вынесенных судебных решений, суд рассматривает исковые требования в указанных пределах..
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В судебном заседании истица Колоскова А.И. пояснила, что основывает свои требования на ст. 179 ГК РФ потому, что при подписании договора купли- продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА начальник отдела в Земельном комитете Администрации Миасского городского округа ФИО9, которая располагалась в ... кабинете, накричала на неё, тем самым оказала давление, сбила с мысли.
Перфилова Ф.В., возражая против исковых требований, суду показала, что такого факта не было.. Договор они с Колосковой А.И. ходили подписывать вместе, ни в одном кабинете никто не кричал, всё было тихо. Инициатором подписания договора была Колоскова А.И.
Заслушанная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что по состоянию на ДАТА года работала специалистом в Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации МГО. В её обязанности входило оформление земельных участков гражданам бесплатно, в порядке приватизации. Заявкой на выкуп земельного участка Колосковой и Перфиловой и оформлением договора занималась не она, а специалист ФИО10. Документы оформлялись не в НОМЕР кабинете, а в НОМЕР
Из представленной в материалах дела Заявки на приватизацию гражданами земельного участка в АДРЕС по адресу: АДРЕС – АДРЕС, видно, что оформлением заявки занималась специалист ФИО10 (л.д. 100).
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что сотрудник Администрации МГО ФИО9 могла применить насилие к истице, при оформление договора на выкуп спорных земельных участков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в подтверждение доводов Колосковой А.И. о применении к ней насилия при оформлении договора на выкуп земельного участка истицей представлено не было.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из текста Договора НОМЕР от ДАТА, он был подписан Колосковой А.И. ДАТА (л.д. 7).
Учитывая, что истица указывает на насилие к ней насилия при подписании договора, насилие закончилось ДАТА, а годичный срок5 исковой2 давности соответственно закончился ДАТА
Поскольку истица неоднократно обращалась в суд с исками по поводу спорного земельного участка, и расположенного на нем дома (л.д. 50-94), основания для восстановления Колосковой А.И. срока исковой давности отсутствуют.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Перфилова И.Б. представила суду заявление о пропуске Колосковой А.И. установленного срока исковой давности (л.д. 101).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в у4довлетворении исковых требований о признании недействительным Договора НОМЕР от ДАТА суд считает правильным отказать.
Требования истицы о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДАТА, отмене записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности договора в виде возвращения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС в муниципальную собственность, с выплатой ей и Перфиловой Ф.В. Администрацией Миасского городского округа стоимости земельного участка в размере ... рублей в равных долях, и возложением обязанности на Перфилову Ф.В. перенести забор, основаны на признании недействительным договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА
Поскольку судом отказано Колосковой А.И. в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, отсутствуют основания для удовлетворении всех последующих исковых требований, и в их удовлетворении суд также отказывает.
Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в её пользу судебных расходов с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Колосковой Александры Ивановны к Перфиловой Ирине Борисовне, Перфиловой Фаине Васильевне, Администрации Миасского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка НОМЕР от ДАТА, признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДАТА, отмене записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности договора в виде возвращения земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС в муниципальную собственность, с выплатой Колосковой Александре Ивановне и Перфиловой Фаине Васильевне. Администрацией Миасского городского округа стоимости земельного участка в размере ... копеек в равных долях, о возложением обязанности на Перфилову Фаину Васильевну перенести забор, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий