Дело № 2-293/2011 г.
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Ярославцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество) к Бедрину Борису Станиславовичу, Гарееву Фариту Фагимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гареева Фарита Фагимовича к Банку ВТБ 24(закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,
у с т а н о в и л:
Банку ВТБ 24(закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Бедрину Б.С., Гарееву Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что ДАТА между истцом и Бедриным Б.С. заключен кредитный договор на сумму ... рублей под ...% годовых, на срок до ДАТА. Бедрин Б.С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Платежи осуществляются ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа в размере ..... Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, своевременно сумму кредита не возвращал. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Гареевым Ф.Ф.. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ...., из которых .... ссудной задолженности, .... процентов, .... пени, а также возместить судебные расходы.
Гареев Ф.Ф. обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24(закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указал, что документы подписывал вне банка, Бедрин Б.С. воспользовался его материальной зависимостью и вынудил подписать договор поручительства. Сделка была формальной, неисполнимой как с его стороны, так и со стороны банка. Договор поручительства это мнимая сделка.
Представитель истца-ответчика Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. В отзыве представленном в суд встречные исковые требования не признает, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключении сделки с истцом по предоставлению Поручительства.
Ответчик-истец Гареев Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что он вынужден был заключить договор поручительства, поскольку находился в материальной зависимости от Бедрина, банку о неплатежеспособности Бедрина сообщал, хотел прекратить свои отношения с банком.
Представитель ответчика-истца Гареева Ф.Ф. – Мурин А.Н. поддержал позицию своего доверителя, дополнив, что Бедрин ввел Гареева в заблуждение, срок предъявления требований у банка к поручителю истек ДАТА, сам Гареев денежными средствами не пользовался, размер пени завышен.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, определенные Гражданским кодексом РФ.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДАТА между Банком ВТБ 24 и Бедриным Б.С. был заключен кредитный договор (л.д. 7-9), согласно которому Банк предоставил кредит ФИО2 в сумме ... рублей на срок до ДАТА. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить ... % годовых. В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов предусмотрено начисление неустойки в размере ...% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно Кредитного договора и графика погашения кредита, уплаты процентов(л.д.12-13) платежи по возврату кредита и процентов осуществляются ежемесячно. Был предусмотрен единый аннуитетный платеж в размере .....
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив сумму кредита(л.д.46).
Обеспечением исполнения обязательства является поручительство Гареева Ф.Ф., который обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Бедриным Б.С. по кредитному договору от ДАТА (л.д.10-11).
В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора банк в праве досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе нарушения установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
На имя Гареева Ф.Ф. и Бедрина С.Б. были выставлены требования в связи с систематическими нарушениями о погашении кредита в полном объеме, а также процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора (л.д.47, 203); исполнения не последовало.
Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности (л.д.15-34) Бедрин С.Б. не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору – платежи вносил несвоевременно.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на ДАТА задолженность Заемщика перед Банком составила: ссудную задолженность – ..... Расчет задолженности, процентов не оспаривается ответчиками и иными доказательствами не опровергается.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Гареева Ф.Ф. о признании недействительным договора поручительства.
В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст.166 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Установлено, что ДАТА Гареевым Ф.Ф. была представлена анкета-заявление(л.д.38-43), ДАТА между Банком ВТБ 24 и Гареевым Ф.Ф. был заключен договор поручительства(л.д.10-11)
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Бедриным Б.С. его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
В пункте 1.2. договора указано, что поручителю известны все условия кредитного договора. При этом поручитель обязуется отвечать перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.
В п.п. 2.1., 2.2., 2.3 Договора определен порядок исполнения договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, в том числе в случае отсутствия или недостаточности денежных средства на счетах поручителя, а также отсутствия счетов у поручителя.
Буквальное толкование данных положений договора поручительства позволяет сделать вывод о том, что направление поручителю письменного требования о погашении суммы задолженности, возникшей ввиду нарушения сроков платежа заемщиком, является правом кредитора, ограничений по срокам направления такого требования не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика-истца Мурина А.Н. на злоупотребление своим правом со стороны Банка. Оснований считать, что не предъявление Банком требования поручителю в течение определенного времени со дня неисполнения заемщиком своих обязательств повлекло для поручителя значительное увеличение суммы, подлежащей возврату по кредиту, не усматривается.
Доводы представителя ответчика-истца Мурина А.Н. о том, что срок обращения Банка в суд с требованиями к поручителю истек ДАТА, т.е. по истечению года с момента обращения ФИО1 в банк о расторжении договора ДАТА, суд не принимает.
В силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Стороны определили срок действия договора поручительства с момента его подписания обеими сторонами и до исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.п. 3.1 Договора). Заемщиком Бедриным Б.С. обязательства по кредитному договору не исполнены.
Доводы Гареева Ф.Ф. о том, что ему не были выдан договор поручительства, что является нарушением его прав, не опровергают выводов суда о наличии задолженности по кредиту и о заключении договора поручительства, с условиями которого Гареев Ф.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. Заявитель не лишен возможности потребовать у Банка свой экземпляр договора.
Бремя доказывания недействительности сделки лежит на Гарееве Ф.Ф. в силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Утверждения Гареева Ф.Ф. о материальной зависимости его от Бедрина С.Б., и подписании договора вне территории банка под влиянием заблуждения, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничем не подтверждены.
В соответствии с ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка в сумме ... руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При определении размера неустойки учитывается не только сам факт неисполнения обязательства, но и те негативные последствия, которые нарушение повлекло. Доказательств того, что для истца наступили какие-либо тяжелые негативные последствия, не представлено. Учитывая фактические обстоятельства дела, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу Банка ВТБ24 пени до ... рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере .... ссудной задолженности, .... процентов за пользование кредитом и ... руб. пени за несвоевременную уплату кредита.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом-ответчиком – Банк ВТБ 24 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме ..., что подтверждается платежным поручением (л.д.3).
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере .... с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Бедрина Бориса Станиславовича, Гареева Фарита Фагимовича, солидарно, в пользу Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере .... ссудной задолженности, ... процентов за пользование кредитом, ... руб. пени за несвоевременную уплату кредита.
Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу в пользу Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) к Бедрину Борису Станиславовичу, Гарееву Фариту Фагимовичу о взыскании пени по кредитному договору, а также в удовлетворении встречных исковых требований Гареева Фарита Фагимовича к Банку ВТБ 24(закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействиетльным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
...... ... ......
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...й