Дело № 2-391/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Михаила Юрьевича к Обществу и ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости» о признании результатов проведения оценки недостоверными,
УСТАНОВИЛ:
Онищенко М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Оценка недвижимости» о признании отчета об оценке недостоверным, в обосновании которого указал, что в соответствии с отчетом об оценке НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость работ и материалов по переустройству перепланировке, иных работ, выполненных с ДАТА года в помещениях квартиры по адресу: АДРЕС3, составила ... рублей. Полагает, что указанный отчет не соответствует Федеральным стандартам об оценке НОМЕР поскольку в нем неправильно определен объект оценки, в отчете необоснованно определены фактические затраты, а не сумма прироста, не указано на предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения, оценщик проигнорировал правило оценки о том, что исходная информация, используемая для проведения оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, является необоснованной определенная рыночная стоимость работ с ДАТА года по ДАТА года, в отчете отсутствуют документы о фактическом состоянии нежилого помещения площадью ... кв.м, необоснованно определена остаточная стоимость помещения до и после реконструкции помещения, необоснованно сделан вывод об уменьшении физического износа объекта до начала реконструкции и после реконструкции. Просит признать недостоверной рыночную стоимость работ и материалов по переустройству перепланировке, иных работ, выполненных с ДАТА года в помещениях квартиры по адресу: АДРЕС в размере ... рублей, определенную в ходе проведения оценки ООО «Оценка недвижимости» в отчете об оценке НОМЕР от ДАТА.
В судебное заседание истец Онищенко М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52).
Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным.
Представитель ответчика ООО «Оценка недвижимости» ФИО5 против удовлетворения иска возражала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотрение дела отложить в связи с отсутствием в АДРЕС в течение длительного срока (л.д. 54, 56). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признавая причину его неявки в судебное заседание неуважительной.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
В статье 6 названного Закона предусмотрено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДАТА, исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.
В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.
В силу разъяснений, установленных Информационным Письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности при разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В судебном заседании установлено, что оспариваемый истцом отчет об оценке НОМЕР исследовался в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-2686/2010, по иску ФИО2 к Онищенко Михаилу Юрьевичу о признании права собственности на квартиру АДРЕС, приобретенную в период брака, в качестве доказательства по делу, которому судом дана соответствующая оценка, по которому вынесено решение суда 02 декабря 2010 года.
Суд считает, что предъявление истцом требований о признании результатов оценки, содержащихся в отчете НОМЕР, недостоверными по данному делу, по сути, направлено на пересмотр обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами, сводятся к переоценке доказательств по делу, которые были исследованы судом, и которым была дана оценка в решение суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что оспариваемый отчет ООО «Оценка недвижимости» является одним из доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной для истца, то достоверность результатов оценки, содержащихся в отчете, не может быть предметом самостоятельного иска. Суд считает, что производство по данному делу на основании статьи 220 ГПК РФ следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Онищенко Михаила Юрьевича к Обществу и ограниченной ответственностью «Оценка недвижимости» о признании недостоверной рыночной стоимости работ и материалов по переустройству перепланировке, иных работ, выполненных ДАТА в помещениях квартиры по адресу: АДРЕС3 в размере ... рублей, определенной в ходе проведения оценки ООО «Оценка недвижимости» в отчете об оценке НОМЕР от ДАТА, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий