Дело 2-223/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Анифы Анваровны к Пеньковой Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Каримова А.А. обратилась с иском в суд к Пеньковой Т.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска с учетом уточненных требований (л.д. 72-74) указала, что ДАТА около ... минут водитель Пенькова Т.Н., управляя автомобилем «...», нарушив положения п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу ее транспортному средству «...», пользующемуся преимущественным правом движения совершила с ним столкновение, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Отчету НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» ей выплачено в счет возмещения материального ущерба ... рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ... рубль в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ... рублей в счет возмещение убытков за снятие и установку переднего бампера, ... рублей в счет возмещения убытков, ... рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Впоследствии свои исковые требования увеличила (л.д. 74), просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ... рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ... рубля величину утраты товарной стоимости, ... рублей в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, ... рублей в счет возмещение убытков за снятие и установку переднего бампера, ... рублей в счет возмещения убытков, ... рублей в возмещение расходов за составление искового заявления, ... рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Истец Каримова А.А. и ее представитель ФИО4 в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в иске.
Третье лицо Каримов Р.М. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.
Ответчик Пенькова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представила письменный отзыв, в котором исковые требования о солидарном взыскании с нее материального ущерба не признала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал (л.д. 54).
Суд, выслушав истца, его представителя, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что ДАТА на АДРЕС, напротив АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Пенькова Т.Н., управляя автомобилем «...» государственный номер НОМЕР, при повороте налево, заблаговременно не заняла крайнюю полосу, совершала столкновение с двигающимся по левому ряду, прямо автомобилем «...» государственный номер НОМЕР под управлением Каримова Р.М. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора-дежурного ГИБДД УВД по МГО (л.д. 34), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 34), схемой ДТП (л.д. 35), постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДАТА (л.д.39) и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Автомобиль «...», государственный номер НОМЕР принадлежит на праве собственности Пеньковой Т.Н. (л.д. 63), автомобиль «...» принадлежит на праве собственности Каримовой А.А. (л.д. 91). Каримов Р.М. управлял автомобилем «...» по доверенности Каримовой А.А. от ДАТА (л.д. 92).
Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21043» Пеньковой Т.Н., которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения») перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем «...» под управлением Каримова Р.М., что подтверждается материалами дела: рапортом инспектора-дежурного ГИБДД УВД по МГО (л.д. 34), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 34), схемой ДТП (л.д. 35), постановлением–квитанцией о наложении на Пенькову Т.Н. административного штрафа от ДАТА (л.д.39), пояснениями истца, третьего лица, ответчика, показаниями свидетеля ФИО7 не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика Пеньковой Т.Н. о том, что при повороте налево она не видела двигавшейся в попутном направлении автомобиль «...», поскольку доказательств тому ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив суд полагает, что Пенькова Т.Н. обязана была не убедиться в безопасности маневра, заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности, суд считает, что ущерб автомобилю «Рено Меган» произошел по вине водителя Пеньковой Т.Н. в результате несоблюдения ей положений пунктов 8.1, 8.5. Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости утраты товарной стоимости, работ, услуг, запасных частей и материалов по ремонту восстановлению) поврежденного автомобиля «...» НОМЕР, произведенного ... рыночная стоимость восстановления транспортного средства составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рубля (л.д. 77).
Ранее в судебном заседании ответчик Пенькова Т.Н. не оспаривала вышеназванный отчет и размер материального ущерба.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ НОМЕР от ДАТА (л.д. 64).
Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.1 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДАТА ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере ... рубля, что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу (л.д. 100). При этом Сбербанком РФ удержан комиссионный сбор в размере ... рублей за выдачу средств в наличной валюте РФ, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц, открытых в подразделениях Сбербанка России.
ДАТА истцом при определении ущерба для определения скрытых дефектов в автомобиле «...» за снятие, установку переднего бампера автомобиля уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду, кассовым чеком (л.д. 25).
Поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков договором обязательного страхования и законом не предусмотрена, принимая во внимание вину ответчика Пеньковой Т.Н., риск гражданской ответственности, которой был застрахован в ООО «Росгосстрах», то суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию в пользу истца причиненные ему убытки в размере ... рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта (из расчета ... рулей (стоимость ущерба) – ... рублей); ... рублей в возмещение величины утраты товарной стоимости; ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика; ... рублей в возмещение расходов за снятие и установку переднего бампера; ... в возмещении уплаченной банку комиссии.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Каримовой А.А. при рассмотрении дела понесены следующие расходы: расходы по оплате произведенной оценки причиненного ущерба ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 75), расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).
Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Каримовой А.А. расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению в сумме ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.
Суд также, учитывает, что исковые требования Каримовой А.А. удовлетворены, и полагает необходимым возместить истцу расходы по оплате произведенной оценки причиненного ущерба ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены, что ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей (из расчета: ... + ...% * (...-...) – ...).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каримовой Анифы Анваровны
- ... (...) рублей ... копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта;
- ... (...) рублей ... копейки в возмещение величины утраты товарной стоимости;
- ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика;
- ... (...) рублей в возмещение расходов за снятие и установку переднего бампера;
- ... (...) рублей ... копеек в качестве убытков;
- ... (...) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;
- ... (... рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.
В остальной части требований Каримовой Анифы Анваровны к Пеньковой Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: