о защите чести и достоинства

Дело № 2-99/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

НОМЕР г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой Светланы Михайловны к Балакиной Надежде Александровне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомазова С.М. обратилась в суд с иском к Балакиной Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований (с учетом дополненных исковых требований л.д. 26, 56) указала, что ДАТА ответчица возле ее дома по АДРЕС на улице в присутствии родных людей и соседей обозвала ее воровкой, и сообщила, что она украла у нее деньги в размере ... рублей. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Просит обязать Балакину Н.А. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и репутацию сведения, содержащиеся в ее обвинении в воровстве ДАТА взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда ... рублей. Впоследствии исковые требования дополнила (л.д. 56), просит признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные Балакиной Н.А., что Богомазова С.М. украла у нее деньги в размере ... рублей и является воровкой.

Определением суда от ДАТА производство по делу в части обязания Балакиной Н.А. опровергнуть порочащие истицу честь, достоинство и репутацию сведения, содержащиеся в обвинении истца в воровстве ДАТА, путем устного заявления в зале суда в присутствии свидетелей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 48-49).

Истец Богомазова С.М. и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по основаниям в нем указанным.

Ответчик Балакина Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

С учетом положений ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статьи 29 Конституции РФ, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, позиции Европейского Суда по правам человека, порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Правовым основанием возможности защиты чести достоинства и деловой репутации гражданина выступают положения ст. 152 ГК РФ, из содержания п. 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из смысла данной нормы следует, что исковые требования о защите чести и достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений, не соответствия этих сведений действительности и порочащий характер распространенных сведений. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Балакина Н.А. на улице возле АДРЕС сообщила в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 несоответствующие действительности сведения о том, что Богомазова С.М. украла у Балакиной Н.А. деньги в размере ... рублей и является воровкой. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 29 оборот), заявлением Богомазовой С.М. о привлечении к уголовной ответственности Балакиной Н.А. за оскорбление (л.д. 31). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Факт распространения указанных Богомазовой С.М. сведений в отношении нее нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку сведения, о том, что Богомазова С.М. украла у Балакиной Н.А. деньги в размере ... рублей и является воровкой были распространены иным лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Для отнесения сведений к порочащим, они должны носить характер утверждения иметь относимость к уже произошедшему событию или действию и содержать информацию, относящуюся к конкретным действиям гражданина. Бремя доказывания такого характера сведений возлагается на истца.

Оценив содержание сообщенных ответчиком сведений в отношении истца в целом, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения о том, что Богомазова С.М. украла у Балакиной НА. деньги в размере ... рублей и является воровкой, содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, о его неэтичном поведении, являются утверждениями о фактах и событиях которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, т.е. не соответствующие действительности, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что указанные сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, порочат честь и достоинство Богомазовой С.М., поскольку в них в резкой, категоричной и крайне негативной форме указывается на то, что ФИО9 украла у ответчицы деньги в сумме ... рублей и является воровкой.

Ответчиком Балакиной Н.А. суду ни возражений относительно исковых требований Богомазовой С.М., ни доказательств в подтверждение возражений суду не представлено, поэтому суд полагает, что со стороны ответчика имели место оскорбительные не соответствующие действительности высказывания в адрес истца.

В соответствии с ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ на гражданина, причинившего моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права другого гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред – нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываются также требования разумности и справедливости.

Сам факт распространения не соответствующих, порочащих истца сведений расценивается как унижение достоинства личности, как действие, посягающее на личное неимущественное право человека – неприкосновенность личности, и в силу ст. 151 ГК РФ является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также объем распространенных ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и приходит к выводу о взыскании с ответчика Балакиной Н.А. в пользу истца Богомазовой С.М. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом Богомазовой С.М. за представительство в суде уплачено ... рублей, что подтверждается актом –приема-передачи (л.д. 8). Учитывая требования разумности и справедливости, принцип соразмерности понесенных расходов, суд считает, что Богомазовой С.М. расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей, которые соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и с объемом защищаемого права.

Истцом Богомазовой С.М. при рассмотрении дела также понесены расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3), расходы по оформлению нотариальной доверенности ..., что подтверждается справкой (л.д.9).

Суд также, учитывает, что исковые требования Богомазовой С.М. удовлетворены, и полагает необходимым возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующим действительности сведения, распространенные Балакиной Надеждой Александровной о том, что Богомазова Светлана Михайловна украла у Балакиной Надежды Александровны деньги в размере ... рублей и является воровкой.

Взыскать с Балакиной Надежды Александровны в пользу Богомазовой Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... (...) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ... (...) рублей, расходы по уплате госпошлины ... (...) рублей.

В удовлетворении остальных требований Богомазовой Светланы Михайловны к Балакиной Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий