2-515\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Добрыниной С.В.
При секретаре Тарасовой М.С.
С участием прокурора Абрамова М.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Рамили Гаязовны к индивидуальному предпринимателю Коптелову Виктору Ивановичу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гончарова Р.Г. обратилась в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых указала, что с ДАТА она в соответствии с трудовым договором от ДАТА НОМЕР и на основании приказа НОМЕР к от ДАТА работала у индивидуального предпринимателя Коптелова В.И. в качестве продавца в магазине по адресу : АДРЕС с окладом ... рублей, который впоследствии был увеличен до ... рублей.
ДАТА приказом НОМЕР от ДАТА трудовой договор с ней был расторгнут, и она была уволена на основании п 7 ч 1 ст 81 ТК РФ за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Считает увольнение незаконным. Основанием для расторжения трудового договора ответчик указал акт инвентаризации денежных средств от ДАТА, объяснительные ФИО5, ФИО6, ФИО13., а также акт об отказе в предоставлении объяснения.
ДАТА была проведена ревизия, по результатам которой никакой недостачи обнаружено не было. Считает, что если недостача и имела место, то она была обнаружена ответчиком позднее, и ее вины в недостачи нет. Так как никаких виновных действий ею не совершено, считает, что у ответчика не было основания для расторжения трудового договора.
В связи с незаконным увольнением она осталась без средств к существованию. От нравственных переживаний у нее обострились заболевания, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Несправедливым увольнением ей причинен моральный вред.
Просила :
-восстановить ее на работе у ИП Коптелова В.И. в должности продавца;
-взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА в сумме ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец Гончарова Р.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик индивидуальный предприниматель Коптелов В.И. иск не признал. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу : АДРЕС. В данном торговом павильоне расположен продовольственный магазин. В магазине работают четыре продавца, график работы- понедельный, передача смены происходит каждый понедельник утром. Во время передачи смены проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей. С ДАТА он находился в отпуске, на время которого управление торговым павильоном он доверил своему сыну Коптелову А.В. Вернувшись из отпуска, он узнал, что при инвентаризации ДАТА была обнаружена недостача денежных средств в размере ... рублей, и что эта недостача была погашена Сазоновой В.В., которая взяла деньги из кассы магазина. ДАТА он провел собрание в коллективе. На собрании все продавцы, кроме Гончаровой Р.Г. признали, что берут деньги из кассы магазина с последующим возвратом. Гончарова Р.Г. отказалась писать объяснительную по поводу недостачи. Из такого ее поведения он сделал вывод, что Гончарова не только не раскаивается, но и в дальнейшем будет действовать также. Из объяснительных продавцов ФИО6, ФИО5 и ФИО14 следовало, что Гончарова Р.Г. не только сама брала деньги из кассы, но и «подбивала» других продавцов путем угроз на сокрытие приписок. Все это дало ему основание для утраты доверия к Гончаровой Р.Г. и увольнения ее по п. 7 ч 1 ст 81 ТК РФ. Считает иск Гончаровой Р.Г. необоснованным, просил в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения истца Гончаровой Р.Г., ее представителя адвоката Закуринова С.А., ответчика ИП Коптелова В.И., его представителя Никитина Я.А., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу, что иск является обоснованным.
Согласно п 7 ч 1 ст 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Установлено, что истец Гончарова Р.Г. ДАТА была принята на работу в качестве продавца к индивидуальному предпринимателю Коптелову В.И. ДАТА между ИП Коптеловым В.И. и Гончаровой Р.Г. заключен трудовой договор НОМЕР ( л.д. 44-46).
ДАТА между ИП Коптеловым В.И. и Гончаровой Р.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, ной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества ( л.д. 46).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР к от ДАТА Гончарова Р.Г. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Основанием для расторжения трудового договора явились : акт инвентаризации наличных денежных средств от ДАТА, объяснительные записки ФИО5, ФИО6, ФИО15 и акт об отказе предоставления объяснений ( л.д. 8).
Как следует из Акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДАТА, при инвентаризации была обнаружена недостача денежных средств в размере ... рублей ( л.д. 47).
В судебном заседании установлена, что недостача денежных средств в размере ... рублей образовалась по вине продавца ФИО16, которая взяла деньги из кассы магазина. Указанные обстоятельства подтверждены вышеизложенными объяснениями ответчика ИП Коптелова В.И., показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что виновной в недостаче была она, после инвентаризации она внесла ... рублей в кассу магазина.
Из объяснений ответчика ИП Коптелова В.И. следует, что он подозревал о сложившемся в магазине порядке, когда продавцы могли брать деньги из кассы магазина, но до ДАТА такие факты при инвентаризациях товарно-материальных ценностей не выявлялись, поэтому он не принимал мер к своим работникам, в том числе и к истцу Гончаровой Р.Г.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Гончарова Р.Г. не совершала виновных действий, которые привели к недостачи денежных средств, выявленной в результате инвентаризации ДАТА, указанная недостача возникла по вине другого продавца. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Гончаровой Р.Г. своих трудовых обязанностей. Из объяснений ответчика следует, что до увольнения Гончаровой Р.Г. к ней никогда не применялись меры дисциплинарного взыскания.
Ответчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, какие именно виновные действия совершила Гончарова Р.Г., и которые послужили основанием для увольнения Гончаровой по п.7 ч 1 ст 81 ТК РФ.
Ссылку ответчика на объяснительные ФИО5, ФИО18 и ФИО6 ( л.д. 41, 42, 43), как доказательства того, что Гончарова Р.Г. брала деньги из кассы и предлагала продавцам скрывать недостачу, суд во внимание не принимает, как не соответствующие принципам относимости и допустимости доказательств.
Ссылку ответчика на Акт о проведении служебного расследования от ДАТА суд считает несостоятельной, поскольку, как следует из объяснения ответчика, данный акт не является основанием для увольнения истца. Кроме этого, в акте от ДАТА имеется ссылка на Акт об обнаружении нарушения от ДАТА, в связи с чем акт не может быть принят во внимание, как не соответствующий принципам достоверности доказательств.
При указанных обстоятельствах увольнение истца Гончаровой Р.Г. по п. 7 ч 1 ст 81 ТК РФ является незаконным. Исковые требования Гончаровой Р.Г. о восстановлении на работе у ИП Коптелова В.И. в должности продавца подлежат удовлетворению.
Согласно ст 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истец Гончарова Р.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА.
Суд принял решение по заявленным истцом требованиям. За указанный период заработная плата истца составляет ... рубля ... копейки. Расчет произведен исходя из справки о выплаченной заработной плате Гончаровой Р.Г., представленной ответчиком ( л.д. 22). Расчет : ... : 29,4 = ... руб. в день. ... рубх ... дн= ... руб, где ... руб- размер заработной платы истца, ... дней- количество дней прогула, за который истец просила взыскать заработную плату ( с ДАТА по ДАТА).
В силу ч 9 ст 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда. причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
В судебном заседании истец не представила доказательств, что от действий ответчика у нее обострилось заболевание «пиелонефрит», которым она страдала до увольнения.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В остальной части иска Гончаровой Р.Г. к ИП Коптелову В.И. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст 96 настоящего Кодекса.
Истец Гончарова Р.Г. понесла расходы за подготовку искового заявления в суд в размере ... рублей, что подтверждено приходным ордером серии ЧА НОМЕР от ДАТА ( л.д. 11).
Поскольку иск Гончаровой Р.Г. удовлетворен, требования Гончаровой Р.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу указанных расходов подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Гончарову Рамилю Гаязовну на работе у индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича в должности продавца.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича в пользу Гончаровой Рамили Гаязовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в сумме ... (...) рубля ... копейки, ... (...) компенсации морального вреда, ... (...) рублей в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска Гончаровой Рамиле Гаязовне к индивидуальному предпринимателю Коптелову Виктору Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коптелова Виктора Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... (... рублей.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: