решение о признании права собственности

Дело № 2-525/2011

РЕШЕНИЕ

ДАТА АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Кобзаревой О.И.

при секретаре Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продиус Михаила Анатольевича, Продиус Евгения Михайловича, Продиус Ларисы Степановны, Продиус Андрея Михайловича к Администрации Миасского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Продиус М.А., Продиус Е.М., Продиус Л.С., Продиус А.М., обратились в суд с иском к Администрации Миасского городского округа (далее Администрации МГО) с требованиями о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование исковых требрваний указали, что в ДАТА году Продиус М.А. был принят на работу в АООТ «Миасстальк» водителем легкового автомобиля, и ему, как работнику нуждающемуся в жилом помещении, на семью из четырех человек предприятие предоставило в пользование однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС. Они завезли вещи и вселились в квартиру. С тех пор проживают в ней до настоящего времени. В настоящее время дом, в котором они проживают, является ветхоаварийным и подлежит сносу. Но Администрация МГО отказывает им в предоставлении другого жилого помещения, поскольку у них отсутствуют документы подтверждающие право пользования спорным жилым помещением. Считают, что приобрели право пользования квартирой по договру социального найма, так как с июня ДАТА года постоянно проживают в данной квартире, исполняют обязанности и пользуются правами нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, обеспечивают сохранность квартиры, поддерживают её надлежащее состояние, проводят текущий ремонт, своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просят признать за ними право пользования по договору социального найма квартирой НОМЕР общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС

Истцы Продиус М.А., Продиус Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Продиус Е.М., Продиус А.М. о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна, ходатайств от них не поступало.

Представитель ответчика Администрации МГО, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Продиус М.А. и Продиус Е.М. подлежат удовлетворению, исковые требования Продиус Л.С., Продиус А.М. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР 1983 года, действовавшего в момент возникновения спорных жилищных правоотношений, ордер является единственным основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР предоставление гражданам ведомственного жилого фонда осуществляется на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения организации.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Установлено, что в ДАТА году от АООТ «Миасстальк» Продиус Михаилу Анатольевичу на семью из четырех человек (жены Продиус Л.С., детей Продиус А.М., Продиус Е.М.), была выделена однокомнатная квартира по адресу: АДРЕС, общей площадью ... кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской из протокола НОМЕР совместного заседания профкома и администрации от ДАТА (л.д. 10), показаниями свидетеля ФИО7, работавшей в ДАТА году председателем профкома АООТ «Миасстальк».

То обстоятельство, что Продиус М.А. на момент предоставления квартиры работал в АООТ «Миасстальк», подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13-24).

Доводы Продиус М.А. о том, что его семья с ДАТА года проживает в квартире по АДРЕС АДРЕС, также подтверждаются поквартирной карточкой (л.д. 35), показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся соседями Продиус. Свидетели пояснили, что семья Продиус проживает в квартире по АДРЕС АДРЕС с ДАТА года, с момента заселения никуда из этой квартиры не переселялись, квартира является их постоянным местом жительства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Ответчик также не представил суду возражений относительно того факта, что Продиус с ДАТА года постоянно проживают в спорной квартире, что они вселились в квартиру не самовольно.

Истцы Продиус пояснили суду, что с момента заселения в жилое помещение по АДРЕС производят оплату за жильё и коммунальные услуги. На имя Продиус М.А. был открыт лицевой счет НОМЕР, что подтверждается копиями лицевого счета (л.д. 36), счетов-квитанций (л.д.25-29).

Таким образом, судом установлено, что семья Продиус заехала в спорную квартиру не самовольно, а с разрешения руководства предприятия АООТ «Миасстальк», фактически с ними был заключен договор социального найма, они производили оплату за коммунальные услуги. Продиус М.А. и Продиус Е.М. постоянно проживают по АДРЕС.

На техническом учете в Миасском филиале ОГУП «Обл.ЦТИ» состоит АДРЕС, согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» на дату последней технической инвентаризации от ДАТА общая площадь квартиры составляет ... кв.м.

Суд считает, что не выдача истцам ордера на право занятия жилого помещения не может ограничивать жилищных прав Продиус, поскольку с ними фактически в ДАТА году был заключен договор социального найма.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для признания Продиус М.А. и Продиус Е.М. приобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением – квартирой НОМЕР по адресу: АДРЕС.

Вместе с тем, как видно из поквартирных карточек (л.д. 35), Продиус Л.С. и Продиус А.М. снялись с регистрационного учета в спорной квартире ДАТА соответственно, на имя Продиус Л.С. открыт лицевой счет в АДРЕС в АДРЕС (л.д. 37). Следовательно, отсутствуют основания для признания Продиус Л.С. и Продиус А.М. приобретшими право пользования по договору социального найма квартирой НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, поскольку они приобрели такое право в другом жилом помещении. В удовлетворении требований о признании Продиус Л.С., Продиус А.М. приобретшими право пользования спорной квартирой по договору социального найма, суд считает правильным отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Продиус Михаилом Анатольевичем, Продиус Евгением Михайловичем право пользования по договору социального найма квартирой НОМЕР общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований Продиус Ларисы Степановны, Продиус Андрея Михайловича к Администрации Миасского городского округа о признании права пользования жилым помещением квартирой НОМЕР общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС на условиях социального найма отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: