Дело № 2-477/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Елены Владимировны к Бородину Алексею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Захарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что приговором Миасского городского суда от ДАТА Бородин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Преступлением причинен тяжкий вред ее здоровью. Расходы на лечение и дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, составляют ... руб. Преступлением причинен убыток в виде заработка, который недополучила за период нетрудоспособности, в размере ... руб.
Просит взыскать с Бородина А.С.:
- расходы на лечение ... руб.,
- недополученный заработок ... руб.,
- расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Определением судьи от ДАТА по ходатайству истца (л.д.47) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.48).
Истец Захарова Е.В. и ее представитель Хотенцов Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Бородин А.С. и его представитель Ковальский Ю.В. исковые требования не признали. Пояснили, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», ущерб должна возмещать страховая компания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о рассмотрении дела извещены (л.д.57). В представленном в суд отзыве указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают. В подтверждение расходов на лечение истцом не представлены выписки из истории болезни и документы об оплате услуг лечебного учреждения. В подтверждение утраченного заработка не представлено заключение медицинского учреждения о характере полученных травм и периоде нетрудоспособности, а также заключение медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (л.д.59-60).
Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Захаровой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что ДАТА около 18.45 часов Бородин А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении от ул. Молодежная к ул. Менделеева г. Миасса, в районе дома НОМЕР по пр. Макеева г. Миасса не предоставил преимущество пешеходам, переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода Захарову Е.В., переходившую проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей ..., ..., относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бородина А.С., который нарушил пункты 14.1 и 9.1 Правил дорожного движения, совершил преступление, предусмотренное ... УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Миасского городского суда в отношении Бородина А.С. от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА (л.д.7-8).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Собственником автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бородин А.С., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта (л.д.53). Гражданская ответственность Бородина А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается сведениями об ОСАГО, представленными страховой компанией (л.д.41-42).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила ОСАГО).
В соответствии с пунктом 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 52 Правил ОСАГО, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Захаровой Е.В. была причинена ..., проявившаяся ..., относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается приговором суда. После дорожно-транспортного происшествия Захарова Е.В. находилась на стационарном лечении с 13.11.2009 года по 11.12.2009 года в ... затем в ... отделении Городской больницы НОМЕР, потом с 11.12.2009 года по 30.12.2009 года – в ... отделении Городской больницы НОМЕР, после выписки из стационара до 26.02.2010 года находилась на амбулаторном лечении.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами стационарного больного из горбольницы НОМЕР и горбольницы НОМЕР, также амбулаторной медицинской картой (л.д.73-97, 64-72, 102-121).
Как следует из справки о размере полученного Захаровой Е.В. дохода за 12 месяцев до аварии, размер ее среднего месячного заработка до дорожно-транспортного происшествия составлял ... руб., из расчета: ... (л.д.26).
Из имеющихся медицинских карточек следует, что Захарова Е.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с ДАТА по ДАТА, то есть 106 дней. Размер полученных Захаровой Е.В. сумм по листам нетрудоспособности составил за указанный период ..., что подтверждается справкой ОАО «ГРЦ» (л.д.27).
В случае выплаты заработной платы за период нахождения на лечении в размере среднего заработка до происшествия, Захарова Е.В. получила бы зарплату в размере ... руб., из расчета: ... = ... руб., где:
- ... руб. – средний месячный заработок до аварии,
- ... – количество дней в месяце,
- ... – количество дней нетрудоспособности.
Таким образом, размер недополученного заработка составил ... руб., из расчета ... – ... = ..., где:
- ... руб. – размер заработка, который Захарова Е.В. могла бы иметь за период нетрудоспособности,
- ... руб. – размер фактически выплаченной денежной суммы за период нетрудоспособности.
Недополученный заработок в размере ... руб. подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП Бородина А.С. Поскольку возмещение недополученного заработка страховой компанией прямо предусмотрено законом. В удовлетворении требований к Бородину А.С. о взыскании недополученного заработка следует отказать.
Суд не принимает во внимание доводы ООО «Росгосстрах» о непредоставлении истцом документов о степени утраты трудоспособности и о периоде нетрудоспособности. Поскольку степень утраты трудоспособности подтверждается приговором суда, а период нетрудоспособности – медицинскими картами и справкой с места работы истца об оплате периода нетрудоспособности.
Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Бородина А.С. – Ковальского Ю.В. о том, что размер полученного дохода Захаровой Е.В. может быть подтвержден только справкой формы 2НДФЛ. Поскольку эти доводы основаны на неверном понимании норм права. Представленная истцом справка о ее доходах выдана предприятием, на котором она работает, и заверена печатью предприятия. В суд не представлено никаких доказательств, опровергающих указанную справку.
Истец просит взыскать со страховой компании расходы на приобретение медикаментов, на оплату консультаций невролога и на оплату нахождения в одноместной палате в общей сумме ... руб.
Истцом представлены в суд копии товарных и кассовых чеков на приобретение медикаментов (л.д.11-12, 15, 18-23), подлинники указанных чеков находятся в материалах уголовного дела, и обозревались судом при рассмотрении данного дела.
Часть представленных истцом кассовых чеков на приобретение медикаментов содержит наименование приобретенных медикаментов. Согласно этих кассовых чеков, а также товарных чеков, были приобретены медикаменты: актовиген, цитофлавин, глиатилин, цераксон, фенобарбитал, винпоцетин, церепро, кортексин, грандаксин, донормил, мидокалм, нейромультивит, октолипен, пантогам, солкосерил. Эти медикаменты приобретались 17.11.2009 года на сумму ... руб. и ... руб., 24.11.2009 – на ... руб., 16.12.2009 – на ... руб., 22.12.2009 – на ... руб., 28.12.2009 – на ... руб., 31.12.2009 - на ... руб., ... руб. и ... руб., 06.01.2010 – на ... руб., 13.01.2010 – на ... руб. и ... руб., 23.01.2010 – на ... руб., 27.03.2010 – на ... руб., 24.04.2010 – на ... руб., 27.04.2010 – на ... руб., 18.05.2010 – на ... руб., 19.05.2010 – на ... руб., 29.05.2010 – на ... руб. и ... руб.
Установлено, что ДАТА Захарова Е.В. заключила договор с ЗАО «...» об оказании лечебно-диагностических услуг, и неоднократно обращалась в указанный медицинский центр к врачу неврологу высшей категории для лечения последствий ... травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается договором (л.д.122), справкой ЗАО «...» (л.д.101), медицинской картой (л.д.123-129).
При сопоставлении записей врачей в медицинских картах стационарного больного, в амбулаторной карте, а также медицинской карте ЗАО «...» с товарными и кассовыми чеками на приобретение вышеперечисленных медикаментов видно, что все вышеперечисленные медикаменты были прописаны врачами для лечения последствий ... травмы, полученной в ДТП. Даты приобретения медикаментов сопоставимы с датами их назначения врачами. Большинство из перечисленных медикаментов назначались врачами неоднократно и приобретались неоднократно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что указанные медикаменты приобретались для лечения последствий травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому суд считает, что расходы на приобретение вышеперечисленных медикаментов в сумме ... руб. (из расчета: ...) должны быть взысканы со страховой компании ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована гражданская ответственность Бородина А.С. В удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение с Бородина А.С. следует отказать, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства о гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Также суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в сумме ... руб. и на приобретение опоры складной прогулочной ходунки в сумме ... руб.
Необходимость проведения томографии подтверждается записью врача в амбулаторной карте о направлении на МРТ (л.д.121), томография была проведена ДАТА в ... (л.д.125, 126), расходы подтверждаются чеком (л.д.21). Расходы на приобретение ходунков подтверждаются товарным чеком от ДАТА (л.д.12). Истец, а также свидетель ФИО6 пояснили, что Захарова Е.В. после полученной травмы не могла самостоятельно передвигаться, поэтому ей были необходимы ходунки. У суда нет оснований сомневаться в доводах истца о необходимости приобретения ходунков и не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, поскольку они не противоречат медицинским документам.
Истцом также представлены в суд кассовые чеки на приобретение медикаментов от 27.11.2009 года на сумму ... руб., от 02.12.2009 – на ... руб., от 07.12.2009 – на ... руб., от 14.12.2009 – на ... руб., от 16.12.2009 – на ... руб., от 22.12.2009 – на ... руб., от 28.12.2009 – на ... руб., от 29.12.2009 – на ... руб., от 23.01.2010 – на ... руб., от 30.01.2010 – от ... руб., от 24.03.2010 – на ... руб.
Суд считает, что в удовлетворении исковых требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов в этой части следует отказать. Поскольку в перечисленных кассовых чеках не указаны наименования приобретенных медикаментов, товарные чеки отсутствуют, что не позволяет определить, какие конкретно медикаменты были приобретены и были ли эти медикаменты прописаны врачом для лечения последствий полученной в ДТП травмы.
Установлено, что Захарова Е.В. проходила лечение в отдельной платной палате с 16.11.2009 года по 11.12.2009 года в Горбольнице НОМЕР и с 11.12.2009 года по 30.12.2009 года – в Горбольнице НОМЕР, что подтверждается справками (л.д.99, 100), договорами на оказание платных медицинских услуг (л.д.13-14, 16-17). Захарова Е.В. понесла расходы по оплате пребывания в одноместной палате в сумме ... руб. (из расчета: ...), расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками (л.д. 14, 17, 23).
Истец пояснила, что пребывание в платной одноместной палате было необходимо в связи с ее тяжелым состоянием здоровья, у нее сильно болела голова, в многоместной палате очень шумно. Кроме этого, ей был необходим постоянный посторонний уход, за ней ухаживал сын, который ночевал в больнице.
В справке МУЗ «Городская больница НОМЕР» указано, что, так как тяжелое состояние Захаровой Е.В. требовало постоянного присутствия рядом ухаживающего родственника – сына ФИО6, то после реанимации она была переведена в отдельную платную палату (л.д.100). В справке МУЗ «Городская больница НОМЕР» указано, что Захарова Е.В. лечилась в коммерческой палате в связи с состоянием здоровья (л.д.99).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что Захарова Е.В. лечилась в платных палатах, так как врач сказал, что ее состояние здоровья не позволяет лежать в общей палате. Ей нужна была посторонняя помощь и тишина. Он ухаживал за мамой, постоянно находился с ней в больнице, спал в ее палате на кушетке. Месяца два она вообще не вставала, даже не ходила в туалет, он за ней ухаживал, потом месяца через два начала с его помощью ходить в туалет в палате.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы.
Учитывая тяжесть полученной истцом травмы и необходимость постоянного присутствия ухаживающего человека в палате, а также учитывая невозможность постоянного присутствия сына истца в общей женской палате в случае нахождения Захаровой Е.В. в такой палате, суд считает, что требования в части взыскания расходов на оплату одноместной платной палаты также подлежат удовлетворению. Поскольку эти расходы явились необходимыми для лечения последствий травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии.
Суд считает, что не обращение Захаровой Е.В. в страховую компанию для выплаты страхового возмещения и не представление в страховую компанию документов? подтверждающих дополнительные расходы на лечение, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Истцом также понесены расходы по оплате консультаций врача-невролога в ЗАО «...»: 27.03.2010 года в сумме ... руб., 24.04.2010 – ... руб., 29.05.2010 – ... руб., 26.06.2010 – ... руб., 28.08.2010 – ... руб.
Суд считает, что в удовлетворении требований в части возмещения расходов по оплате консультаций врача-невролога следует отказать. Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность бесплатного обращения к врачу-неврологу. Само по себе желание Захаровой Е.В. обратиться за медицинской помощью к областному специалисту, ведущему платный прием в частной медицинской клинике, не является основанием для возмещения расходов на оплату его услуг за счет страховой компании или виновника ДТП. Записи в амбулаторной медицинской карте Захаровой Е.В. показывают, что до обращения в ЗАО «...» она проходила лечение у врача-невролога, что свидетельствует о возможности получения бесплатной медицинской помощи указанного специалиста в городской поликлинике..
Таким образом, общий размер подлежащих возмещению со страховой компании дополнительных расходов на лечение составляет ... ... руб. (из расчета: ..., где:
- ... руб. – расходы на приобретение медикаментов,
- ... руб. – расходы на приобретение опоры складной прогулочной ходунки,
- ... руб. – стоимость проведения магнитно-резонансной томографии,
- ... руб. – расходы по оплате пребывания в одноместной палате).
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представлял адвокат Хотенцов Л.В., расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанциями (л.д.28). Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела и участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. необоснованно завышены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Захаровой Елены Владимировны возмещение дополнительных расходов на лечение в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), утраченный заработок за период с 13.11.2009 года по 26.02.2010 года в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), расходы по оплате услуг представителя ... руб. (... руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Захаровой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении дополнительных расходов на лечение, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
В удовлетворении исковых требований Захаровой Елены Владимировны к Бородину Алексею Сергеевичу о возмещении дополнительных расходов на лечение, взыскании утраченного заработка за период с 13.11.2009 года по 26.02.2010 года, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: