Дело № 2-478/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Ярославцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Василия Алексеевича к Учреждению МСЭК по Челябинской области об обязании установить сто процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности.
УСТАНОВИЛ:
Хайдуков В.А. обратился в суд с иском к Учреждению МСЭК по Челябинской области об обязании установить сто процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности. В обоснование иска указал, что ДАТА потерпевший в виду ухудшения здоровья прошел переосвидетельствование в профпатологический МСЭК г. Челябинска. Потерпевший был переосвидетельствован, а возмещение материального вреда здоровью оставлено прежнее ...% и документы справки ... группы инвалидности и справка степени утраты профессиональной трудоспособности оставлены от ДАТА потерпевший был повторно переосвидетельствован учреждением МСЭК. Результат прежний. Никакого увеличения возмещения материального вреда здоровью увеличено не было и документы оставлены прежними от ДАТА Отказ свой мотивировали тем, что лечебное учреждение не полностью провело обследование потерпевшего. Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах утверждены Постановлением Правительства от ДАТА При наличии Правил и временных категорий установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, пострадавший выявил, что акты освидетельствования учреждения ВТЭК и МСЭК составили подложные. Следовательно, и решения учреждения ВТЭК и МСЭК выносились необоснованные с ДАТА включительно. В результате потерпевшему занижали незаконно возмещение материального вреда от ...% до ...%. ДАТА учреждение МСЭК обязано было установить ...% возмещения материального вреда здоровью и соответствующую группу инвалидности. Установив ...%, положенных по закону пострадавшему при значительно выраженной ... степени нарушения здоровья, потерпевшему будет понятно, что учреждения ВТЭК и МСЭК умышлено занижали возмещение материального вреда здоровью все текущее время с ДАТА и по настоящее время. Данные обстоятельства являются основной причиной отказа учреждения МСЭК увеличивать возмещение материального вреда здоровью. Учреждение МСЭК входит в службу социальной защиты населения субъекта РФ. Следовательно, учреждение МСЭК обязано оказывать помощь пострадавшему. Просит обязать Главное управление МСЭК установить ...% степени утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности.
Истец Хайдуков В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причина неявки не известна.
Представитель истца Хайдукова В.А. – Жулябина А.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Главного бюро МСЭК по Челябинской области в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение гражданского дела по иску Хайдукова Василия Алексеевича к Учреждению МСЭК по Челябинской области об обязании установить сто процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности было назначено на ДАТА на ... часов. Истец Хайдуков В.А. был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Рассмотрение дела было отложено на ДАТА на ..., истец Хайдуков В.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает, что гражданское дело по иску Хайдукова Василия Алексеевича к Учреждению МСЭК по Челябинской области об обязании установить сто процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности, должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Хайдукова Василия Алексеевича к Учреждению МСЭК по Челябинской области об обязании установить сто процентов степени утраты профессиональной трудоспособности и группу инвалидности оставить без рассмотрения.
Истец Хайдуков Василий Алексеевич вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
В случае, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий: