Дело № 2-616/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.
с участием прокурора Абрамова М.С.,
при секретаре Ярославцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семакина Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Семакин А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее ОАО «АЗ «Урал») о восстановлении на работе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от ДАТА с ОАО «АЗ «Урал» был принят на работу в качестве стрелка на неопределенный срок. ДАТА был переведен контролером отдела физической защиты. ДАТА исполнилось ... год. Принял решение об увольнении по собственному желанию в ... года. В конце ... года получил информацию о распоряжении гендиректора по расторжению трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия и оплаты за четыре месяца работникам, достигшим возраста ... лет, с условием подачи заявления до ДАТА написал заявление. ДАТА прибыл на предприятие с целью получения окончательного расчета и трудовой книжки. Заявление подписано не было. Вынужден был обратиться к начальнику отдела физической защиты ДЗР ФИО4, который предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, заверив, что средства будут перечислены на карточку после ДАТА. Денежные средства перечислены не были. Считает, что достижение предельного возраста не может служит основанием для расторжения договора путем обмана работника. Просит(с учетом уточнений) отменить приказ от ДАТА НОМЕР г. о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... руб., возместить расходы на услуги представителя.
В судебном заседании истец Семакин А.А. исковые требования поддержал, поддержал ранее данные пояснения, изложенные аналогично доводам в иске.
Представитель истца Семакина А.А. – Баннов С.Н. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ОАО «АЗ «Урал» Софейкова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее данные пояснения о том, что соглашения между сторонами по первоначальному заявлению достигнуто не было, истец впоследствии написал заявление об увольнении по собственному желанию, добровольно. Никакого давления на работника не оказывалось.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен необоснованно, суд считает, что иск Семакина А.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работника(ст.80 настоящего Кодекса).
В силу ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексам или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе(по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы(зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.2, ч.3 ст.80 Трудового кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что Семакин А.А. работал в должности контролера на ОАО «АЗ «Урал» с ДАТА, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 4-7), приказом о приеме на работу от ДАТА НОМЕР (л.д.16), трудовым договором (л.д. 8).
ДАТА Семакин А.А. обратился на имя директора по персоналу ФИО7 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДАТА. Приказом НОМЕР от ДАТА Семакин А.А. уволен с ДАТА по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления(л.д.15,17).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из подпункта «А» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из пояснений истца Семакина А.А. следует, что работать стало тяжело в силу возраста, состояния здоровья, первоначально написал заявление об увольнении по соглашению с выплатой четырех окладов, однако заявление подписано не было, написал заявление по собственному желанию, так как хотел уволиться, начальник отдела физической защиты ДЗР ФИО4 предлагал ему еще поработать, но он не захотел.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях свидетеля ФИО8 о том, что встретив Семакина А.А., узнал о его желании уволиться (л.д. 65-66); свидетеля ФИО4 о том, что Семакин А.А. писал заявление об увольнении по соглашению, но оно не было подписано, согласие не достигнуто, Семакину А.А. предлагалось еще поработать, но поскольку он хотел уволиться, было тяжело работать в силу в возраста, написал заявление по собственному желанию (л.д. 66-67); свидетеля ФИО9 о том, что был в кабинете у ФИО4, слышал, что Семакин А.А. будет увольняться, ФИО4 предлагал ему еще поработать (л.д. 67), свидетеля ФИО10 том, что Семакин А.А. хотел уволиться (л.д. 67-68), свидетеля ФИО11 о том, что при увольнении выясняется причина, о чем фиксируется в заявлении (л.д.68-69), свидетеля ФИО12 о том. что согласия на увольнение по соглашению не дал, Семакин А.А. уволился по собственному желанию; свидетеля ФИО13 о том, что Семакину А.А. заявление на увольнение по соглашению не подписал, ему предлагалось еще поработать, но он написал заявление об увольнении по собственному желанию.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию Семакин А.А. написал самостоятельно, в результате своего добровольного волеизъявления.
Доводы истца о том, что было распоряжение гендиректора ОАО «АЗ «Урал» о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ... окладов с лицами, достигшими ... лет, а также о том, что ФИО14 после написания им заявления об увольнении по соглашению сторон дала ему указание не выходить на работу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются пояснениями самого истца, о том, что ФИО14 не являлась его руководителем, должностной инструкцией на инспектора по табельному учету (л.д.41-57), согласно которой в обязанности ФИО15 не входит руководство контролерами и подписания заявления на увольнения, представленной в суд книгой регистрации приказов генерального директора (л.д.35-53), пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО18
Доказательств, свидетельствующих о понуждении работодателя к написанию истцом заявления об увольнении по собственном желанию, об отсутствии волеизъявление на увольнение по собственному желанию, истцом Семакиным А.А. не предоставлено и судом не добыто.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что увольнение Семакина А.А. произведено правомерно, оснований для отмены приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Семакина Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» об отмене приказа от ДАТА НОМЕР об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий