Дело 2-880/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд в Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Холиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжина Александра Михайловича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
У С Т А Н О В И Л:
Ханжин А.М. обратился в суд с иском к к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
В обосновании иска указал, что ДАТА умерла его бабушка ФИО3. После ее смерти вступил в наследство на жилой дом по АДРЕС, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство. Право собственности было зарегистрировано в БТИ г.Миасса. ДАТА жилой дом снят с учета, как объект недвижимого имущества, в связи с его ветхо-аварийным состоянием. На месте разрушенного дома, за счет личного труда и собственных средств возвел объект индивидуального незавершенного строительства. Дом находится в работоспособном состоянии и соответствует требованием строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций. Просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу АДРЕС.
.
В судебном заседании истец Ханжин А.М., его представитель Орленко О.Г. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик представитель Администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОГУП «Обл.ЦТИ» Грищук С.А. считает исковые требования обоснованными, суду пояснила, что согласно инвентарного дела дом по АДРЕС состоит на учете с ... года, в апреле ... года был оформлен переход право собственности на дом на имя истца Ханжина А.М., земельный участок изначально был выделен под индивидуальное жилищное строительство, была сформировано улица, где происходила застройка жилых домов. Дом был снят с учета, на земельном участке возведен новый объект незавершенного строительства, который соответствует строительным нормам и правилам.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу, что иск Ханжина А.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Установлено, что ДАТА умерла ФИО3, которой на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежал жилой дом по АДРЕС. ДАТА на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию произошел переход права собственности на дом на истца Ханжина А.М.. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в пояснениях истца, представителя третьего лица и материалах дела (л.д.11,12).
Приказом директора ...» от ДАТА НОМЕР жилой дом по адресу АДРЕС снят с регистрационного учета, как объект недвижимого имущества (л.д.13,14).
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР был утвержден проект границ земельного участка по АДРЕС площадью ... кв.м. из земель поселений, используемого для восстановления строений и ведения личного подсобного хозяйства(л.д.58-59). Данные земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоение кадастрового номера НОМЕР, истец Ханжин А.М. осуществляет оплату земельного налога с ... года, что подтверждается налоговыми уведомлениями и квитанциями(л.д.45-55). На месте старого жилого дома по адресу: АДРЕС истцом Ханжиным А.М. своими силами и на свои денежные средства возведен объект незавершенного строительства.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 А.П (л.д.27) о том, что Ханжин А.М. собственными силами, за свой счет поставила на месте старого дома новый дом, сделал стены, крышу.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания последовательны и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
Согласно технического паспорта, выданного ...» по состоянию на ДАТА, по адресу: АДРЕС значится объект незавершенного строительства общей площадью ... кв. м., инвентарный номер ... (л.д.16-20).
Право собственности на указанный объект незавершенного строительства ни за кем не зарегистрировано, что подтверждено справкой, выданной ... ( л.д.15,42).
В судебном заседании нашли подтверждение доводы о том, что возведенный истцом объект незавершенного строительства не нарушает прав и интересов иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждены техническим заключением по обследованию объекта незавершенного строительства, составленного ДАТА инженерно-производственным предприятием ЗАО «...», согласно которому жилой дом является объектом незавершенным строительством, находится в работоспособном состоянии и соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций(л.д. 23,24 ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Ханжина А.М..
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Ханжиным Александром Михайловичем право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней подачей жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий