Дело № 2-743/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс, Челябинская область ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Холиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО Банк «Снежинский» к Зимину Дмитрию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Банк «Снежинский» обратился в суд с иском к Зимину Д.В. об обращении взыскании на автобус ..., идентификационный номер ..., год выпуска ..., двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины ... руб..
В обосновании исковых требований указал, что ДАТА Арбитражным судом АДРЕС было вынесено решение о взыскании с ООО «...» в пользу ОАО Банк «Снежинский» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме ... руб., процентов ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.. ДАТА решение вступило в законную силу. В обеспечение указанного кредитного договора ООО «...» передало в залог Банку имущество, в том числе ..., год выпуска ..., двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР. Обязательства по кредитному договору не выполнены. В настоящее время собственником указанного автобуса является ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «...». Просят обратить взыскании на автобус ... идентификационный номер НОМЕР год выпуска ..., двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб., возместить судебные расходы.
Представитель истца ОАО Банк «Снежинский» Данилов А.В., уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на автобус ..., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб., ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержав ранее данные пояснения.
Ответчик Зимин В.Д. в суд не явился, о слушании дела извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие. В отзыве представленном в суд исковые требования не признает, автобус приобрел по договору купли-продажи от ДАТА, автобус был поставлен на учет в ГИБДД, арест был наложен ДАТА, индентификационнные данные отличаются (т.1 л.д.53-54).
Представитель ответчика Зимина В.Д. – Лисина О.С. исковые требования не признала, пояснила, что с начальной продажной стоимостью автобуса в ... руб. согласна. Поддержала ранее данные пояснения о том, что ответчик приобрел автобус, является его владельцем, не знал, что автобус находился в залоге у истца. Денежные средства о продажи автобуса в сумме ... руб. были перечислены банку. Ранее на автобус решением Арбитражного суда было обращено взыскание.
Представитель третьего лица ООО «Светлый путь» в суд не явился, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица ООО «Светлый путь» - конкурсный управляющий Коваль И.В. в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие (т.2 л.д.39).
Представитель третьего лица ЗГО ЧООО Всероссийское общество инвалидов «Новозлатоустовское» Лавров А.А. в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть в его отсутствие. Поддерживает доводы искового заявления (т.2 л.д.37).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установлено, что ДАТА между ОАО Банк «Снежинский» и ООО «...» заключен кредитный договор НОМЕР (т.1 л.д.16-18). ДАТА заключен договор о залоге, по которому ООО «...» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР предоставило в залог Банку «Снежинский» имущество, в том числе автобус ..., идентификационный номер ..., год выпуска ..., двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР (т.1 л.д.19-20).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА с ООО «Светлый путь» в пользу Банка «Снежинский» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., процентов ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе автобус ..., идентификационный номер ..., год выпуска ... двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР (т.1 л.д.9-15). Решение суда вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ДАТА года(т.1 л.д.48-49).
Согласно ст.346 п.2 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В силу ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Аналогичное требования содержится в ст.32 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге».
Согласно договора купли-продажи от ДАТА ответчик Зимин Д.В. приобрел транспортное средство - автобус ..., идентификационный номер ..., год выпуска ..., двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР (т.1 л.д.57). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в карточке учета автомототранспорта (т.1 л.д. 58), паспорта транспортного средства (т.1 л.д.55), свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.56). До Зимина Д.В. собственником указанного автобуса являлось ООО «...». Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в договоре залога и в решении Арбитражного суда допущена незначительная описка в идентификационном номере автобуса, вместо буквы ... указана буква «...», все остальные буквы и цифры в идентификационном номере, а также год выпуска, номер двигателя и номер кузова совпадают.
Доводы представителя ответчика о том, что Зимин Д.В. не знал о существующем залоге автобуса, суд не принимает, поскольку данное обстоятельство прекращение залога не влечет.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что у истца сохранено право залога на спорный автобус, который по возмездной сделке перешел к ответчику Зимину Д.В..
Доводы представителя ответчика Лисиной О.С. о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда об обращении взыскания на спорный автобус, не состоятельны, так как решение Арбитражного суда Челябинской области ДАТА об обращении взыскания на данный автобус вынесено по спору между другими сторонами, ответчик не являлся стороной по делу, рассмотренному в арбитражном суде Челябинской области.
В силу п.2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.п.1,10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Судом по соглашению сторон, достигнутому при рассмотрении дела, определена начальная продажная стоимость заложенного ... в размере ... рублей.
Доводы представителя ответчика Лисиной О.С. о том, что денежные средства, полученные от продажи спорного автобуса в сумме ... руб. были перечислены банку, суд не принимает, поскольку они безосновательны и бездоказательны.
Представленные в суд договор купли-продажи от ДАТА и акт приема передачи автотранспортного средства от ДАТА (т.1 л.д.195,196), показания свидетеля ФИО8(т.2 л.д.26) не свидетельствуют о передачи и получении денежных средств от покупателя продавцу. Суд не может принять в качестве доказательств поступления денежных средств на счет банка приходный кассовый ордер НОМЕР от ДАТА и заявление на перевод(т.1 л.д.197,198), так как в документах не указаны основания перечисления денежных средств, а именно перечислены ли денежные средства от реализации .... Согласно данных банка: ДАТА сумма ... руб., ДАТА сумма ... руб., ДАТА сумма ... руб. поступили на счет банка от продажи автобуса ..., который находился в залоге (т.1 л.д.46, т.2 л.д.21).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк от продажи спорного автобуса денежные средства не получал, ООО «...» не рассчиталось в полном объеме с Банком по кредитному договору. Доказательств получения ООО «...» согласия истца на продажу вышеуказанного автобуса судом не добыто.
На основании изложенного, суд полагает исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере ... рублей (т.1 л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на автобус ..., идентификационный номер ..., год выпуска ..., двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ... руб.
Взыскать с Зимина Дмитрия Васильевича в пользу ОАО Банк «Снежинский» расходы по оплате госпошлины в размере ...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Миасский городской суд.
Председательствующий