Дело № 2-1023/ 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА АДРЕС
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Николая Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу о признании права собственности за умершим,
У С Т А Н О В И Л
Антипов Н.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Миассу о признании права собственности за умершим. В обоснование иска указал, что ДАТА умер его отец ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество в виде садового дома НОМЕР в коллективном саду «Урал-3». При жизни ФИО1 надлежащим образом не зарегистрировал свое право собственности на садовый дом. В 1971 г. ФИО1 по месту работы был выделен земельный участок НОМЕР в коллективном саду «Урал-3», он своими силами и на свои личные средства построил садовый дом, оплачивал членские взносы.
Просит признать за ФИО1 право собственности на садовый дом ... в коллективном саду «Урал-3».
Истец Антипов Н.Б. в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).
Представитель истца Популовская Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда (л.д.28).
Третьи лица Антипова Т.Н. и Антипов М.Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований (л.д.32, 35).
Представители третьего лица коллективного сада «Урал-3» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).
Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся пользователем земельного участка НОМЕР в СНТ «Урал-3», членом садоводческого некоммерческого товарищества «Урал-3» с 1971 года, что подтверждается справкой председателя правления СНТ (л.д.9) и членской книжкой, в которой имеются сведения об уплате членских взносов с 1982 года (л.д. 12-14). На земельном участке ФИО1 построил садовый дом.
Согласно кадастрового паспорта общая площадь садового домика, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Урал-3», НОМЕР, составляет 14,2 кв.м. (л.д.10-11).
В установленном законом порядке право собственности на указанный садовый дом не зарегистрировано, что подтверждается справкой Миасского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.23), уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 29).
ДАТА ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).
Судом установлено, что садовый дом построен ФИО1, его силами и средствами, но без оформления соответствующих документов.
Факт строительства садового дома ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6 пояснила, что в 1970 году ФИО1 приобрел земельный участок в саду, сам построил на участке дачу, пользовался садом и дачей. Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО1 несколько десятков лет назад приобрели земельный участок, на нем построили садовый домик, пользовались им.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат другим доказательствам.
В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая, что садовый дом построен ФИО1 на отведенном ему земельном участке, сведения о нарушении прав иных лиц отсутствуют, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о признании права собственности. Приобретение права собственности на самовольно возведенное строение во внесудебном порядке не возможно. На это прямо указывают положения пункта 3 ст.222 Гражданского кодекса РФ, согласно которым – право собственности на самовольную постройку признается судом.
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.
Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1, родившимся ДАТА в АДРЕС, умершим ДАТА (свидетельство о смерти I-ИВ НОМЕР от ДАТА, выданное Отделом ЗАГС АДРЕС), право собственности, возникшее при его жизни, на садовый дом, общей площадью 14,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, коллективный сад «Урал-3», НОМЕР, с включением в наследственную массу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: