Дело № 2-1047/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Константина Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «МЕДИКОН» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Дубровин К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «МЕДИКОН» (далее ЗАО «НПП «МЕДИКОН») о взыскании задолженности по заработной плате. В основание иска указал, что с 01.03.2010 года работал начальником отдела сертификации. 02.12.2010 года подал заявление об увольнении. Расчет с ним полностью не произведен. В выписке по зарплате за декабрь не учтено 5 дней отгулов, 3 дня после врачебной комиссии, не были рассчитаны отпускные за 3-й год работы, не выплачены премиальные и за праздничные дни – 10 дней в сумме ... коп. Юридическим агентством ... была составлена претензия, оплата услуг составила ... руб. Просит взыскать:
- задолженность по заработной плате ... руб.,
- компенсацию за задержку заработной платы ... руб.,
- расходы по оплате услуг ... ... руб.
- компенсацию морального вреда ... руб.
Позднее истец требования уточнил (л.д.55-56). Указал, что требования предъявлены за 5 дней отгулов (командировки в выходные дни) – за ДАТА, 2 часа за ДАТА, 4 часа за ДАТА, за ДАТА, за ДАТА, ноябрь 2010 года 3 отгула за неотработанный выход на работу, три дня после врачебной комиссии, отпускные за третий год работы. С ДАТА заканчивается 2 года с момента устройства на работу, ему начислена зарплата за 3 дня и компенсация за 30 дней 2010 года. Он был в отпуске до 2 января включительно, так как с ДАТА по ДАТА считается выходными, имея отгулы за 1 и 2 января, фактически он имел отпуск до 12 января. 13, 14 и ДАТА имел три дня к отпуску, 18, 19, 20, 21, 24 января имел 5 отгулов. Очередной отпуск за третий год работы составил 24 дня в январе, 31 день в декабре и 12 дней в ноябре, всего 67 дней. За работу в третьем году необходима компенсация 67 дней, умноженная на 30 дней, деленная на 360 дней, равно 5,58 дня. Отпуск продляется на 5,58 дня, то есть на 25, 26, 27, 28, 29 и 31 января. Компенсация должна быть выплачена за 31 день минут 2 дня = 29 дней, и составляет 29 х (...) : 360 = ... руб. Просит взыскать:
- задолженность по заработной плате ... руб.,
- пеню за просрочку уплату долга ... руб.,
- компенсацию за задержку заработной платы ... руб.,
- расходы по оплате услуг ... ... руб.
- компенсацию морального вреда ... руб.
Истец Дубровин К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «НПП «МЕДИКОН» Воробьев В.И. исковые требования не признал. Пояснил, что задолженности по зарплате не имеется, истец пропустил трехмесячный срок для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по зарплате, просил применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Дубровина К.Ю. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Установлено, что Дубровин К.Ю. работал в ЗАО «НПП «МЕДИКОН» с ДАТА, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.21), трудовым договором (л.д.13-15) и дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.24).
В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установлено, что приказом от ДАТА Дубровин К.Ю. уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.37). С приказом об увольнении Дубровин К.Ю. ознакомлен ДАТА, что подтверждается его подписью в приказе.
При расторжении трудового договора Дубровину К.Ю. была начислена причитающаяся при увольнении денежная сумма в размере ... руб., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск ... руб. за 30,33 дня (л.д.34, 73). Причитающаяся при увольнении денежная сумма была выплачена в установленном законом порядке в день увольнения, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.76).
Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 29 дней. В обоснование своих расчетов Дубровин К.Ю. к дню увольнения 3 декабря прибавляет количество дней неиспользованного отпуска 30,33, за которые выплачена компенсация, и полагает, что он был в отпуске до 2 января. С учетом праздничных дней до 10 января, он считает, что отпуск смещается до 12 января. Затем прибавляет еще три дня отпуска, затем отгулы, и, по его мнению, его отпуск длится до 31 января.
Таким образом, Дубровин К.Ю. просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период после ДАТА, то есть после увольнения. Все доводы истца о продлении отпуска и взыскании компенсации за период с ДАТА по ДАТА основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства. Дубровин К.Ю. не оспаривал дату увольнения, следовательно, расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ему обоснованно за период с ДАТА по день увольнения ДАТА.
Количество дней неиспользованного отпуска – 30,33 дня, за которые произведено начисление компенсации, само по себе свидетельствует, что компенсация начислена ни за один рабочий год с ДАТА по ДАТА, а за более длительный срок. Поскольку продолжительность отпуска за один год составляет в соответствии с действующим законодательством 28 дней, а трудовым договором с истцом иная продолжительность отпуска не предусмотрена.
Кроме этого, Дубровин Ю.К. при расчете среднего заработка для начисления компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно применяет справку формы 2НДФЛ. Указанный в этой справке доход, включает оплату за периоды нетрудоспособности, что подтверждается пояснениями самого истца, а также представленными ответчиком расчетными листками и листками нетрудоспособности (л.д. 27-33). Согласно «Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Дубровин К.Ю. был уволен ДАТА, в этот же день получил причитающуюся при увольнении денежную сумму, следовательно, с указанного дня следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании не доначисленной при увольнении заработной платы, если таковая имелась. Дубровин К.Ю. обратился в суд с иском о взыскании зарплаты ДАТА, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока исковой давности. Восстановить срок для обращения в суд истец не просил и никаких доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы. Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.75).
То обстоятельство, что Дубровин К.Ю. обращался в юридическое агентство, которое составляло претензию в адрес руководителя ЗАО «НПП «МЕДИКОН», не имеет юридического значения при решении вопроса о пропуске срока исковой давности. Поскольку обращение за юридическими консультациями, а также предъявление претензий в адрес руководителю предприятия не прерывает течение срока исковой давности для обращения в суд.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы следует отказать. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации и пени за задержку выплаты заработной платы.
Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг ... Поскольку расходы по оплате юридических услуг могут быть удовлетворены только в случае удовлетворения исковых требований, а в данном случае иск Дубровина К.Ю. является необоснованным. Кроме этого, сам истец пояснил, что оплату за юридические услуги он еще не произвел.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Дубровиным К.Ю. не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что какими-либо неправомерными действиями или бездействиями ответчика ЗАО «НПП «МЕДИКОН» причинен вред его личным неимущественным правам или иным нематериальным благам. Нарушений трудового законодательства при начислении и выплате причитающихся при увольнении денежных сумм, не имеется.
Поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Дубровина Константина Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «МЕДИКОН» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и пени за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: