Дело 2-1065
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Усольцевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Евгения Александровича к Фирсову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
Установил:
Касаткин Е.А. обратился в суд с иском к Фирсову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указал, что в период с марта по ДАТА работал в должности мастера строительного участка в ООО «Фирсов и К», при приеме на работу ему была установлена заработная плата в сумме ... руб.. Ответчик является директором общества и при увольнении не произвел с истцом расчет, не выплатил заработную плату за ДАТА года. В ДАТА года истец обратился в следственный отдел по АДРЕС комитета РФ по АДРЕС с заявлением о привлечении Фирсова В.Н. к уголовной ответственности в связи с невыплатой заработной платы за ДАТА года в сумме ... руб., в ходе проверки было установлено, что ответчик совершил преступление, предусмотренное ст.145.1 Уголовного кодекса РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считает, что ответчик, совершив преступление, причинил истцу материальный ущерб, который должен быть возмещен в порядке ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать материальный ущерб в сумме .... из которых ... руб. невыплаченная заработная плата и .... проценты, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Касаткин Е.А. на иске настаивал, о привлечении в качестве соответчика ООО «Фирсов и К» возражал.
Ответчик Фирсов В.Н. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Определением суда в качестве третьего лица привлечено ООО «Фирсов и К» в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что настоящий иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
Согласно записи в трудовой книжке Касаткин Е.А. в период с ДАТА по ДАТА работал в ООО «Фирсов и К» в должности мастера строительного участка ( л.д.13).
Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной Инспекцией ФНС по АДРЕС от ДАТА ООО «Фирсов и К» является действующим юридическим лицом, директором общества и его учредителем является Фирсов В.Н. ( л.д. 23-25).
Таким образом, поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирсов и К», то оснований для взыскания заработной платы с ответчика у суда не имеется.
Суд исчерпал все возможности по разъяснению истцу права на уточнение иска, на привлечение ООО «Фирсов и К» в качестве соответчика по делу. Истец настаивал на рассмотрении иска по заявленным им основаниям, поскольку иск был составлен квалифицированным юристом, а предъявлять исковые требования к ООО «Фирсов и К» он не желает, так как предприятие в настоящее время не функционирует.
При разрешении иска судом не приняты во внимание, как не имеющие юридического значения, доводы истца о невозможности взыскания заработной платы с ООО «Фирсов и К» ввиду того, что предприятие в настоящее время не функционирует. При этом суд исходит из того, что в силу п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, в данном случае юридическое лицо в установленном порядке не ликвидировано. В соответствии с положениями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества не отвечают по обязательствам, связанным с деятельностью общества.
Кроме того, истец не лишен возможности восстановить свои трудовые права посредством предъявления самостоятельного иска к работодателю о взыскании задолженности по заработной плате.
Также суд считает неправомерным применение истцом к спорным правоотношениям положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку судом установлено, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Касаткина Евгения Александровича к Фирсову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: