Дело 2-341
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе
Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Усольцевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченкова Виктора Дмитриевича к Метелеву Леониду Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
Установил :
Дьяченков В.Д. обратился в суд с иском к Метелеву Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что около 37 лет проработал в ОАО «государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», за время работы ему неоднократно объявлялась благодарность за безупречную работу и выплачивалось авторское вознаграждение. Однако с ДАТА года его непосредственный начальник Метелев Л.В. стал испытывать к истцу неприязненные отношения, в результате действий ответчика истца неоднократно лишали премий, объявляли выговора. Ответчик некорректно высказывался в адрес истца, говорил о том, что истец является «кляузником», что будет у Метелева Л.В. под колпаком, что он должен заслужить право проезда на служебном транспорте», что он нарушает трудовую дисциплину. Считает, что все указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь и достоинство так как содержат утверждение о его непорядочности как работника данной организации, нарушающего Трудовой кодекс РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку более года он живет в постоянной депрессии, стресс отразился на его здоровье, у него появились постоянные головные боли, из-за лишения премий его семья находится в трудном материальном положении. Дьяченков В.Д. просит признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные Метелевым Л.В. о том, что он является «кляузником», « работником. Не заслужившим проезд на служебном транспорте», «нарушителем трудовой дисциплины», «работником, находящимся под колпаком у своего начальника», обязать Метелева Л.В. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения публично, в присутствии всего отдела НОМЕР в ОАО « Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», взыскать с Метелева Л.В. ... руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Дьяченков В.Д. иск поддержал.
Ответчик Метелев Л.В., его представитель Черников А.К. иск не признали поскольку ответчик не допускал указанные в иске высказывания в отношении истца, тем более публично.
Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», представитель которого Булаева Н.И. в судебном заседании пояснила, что иск Дьяченкова В.Д. является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в иске высказывания имели место и имели публичный характер.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела суд считает, что настоящий иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет. что они соответствуют действительности.
В силу положений ст.152 Гражданского кодекса РФ, общего принципа распределения обязанности доказывания, установленного ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.
П.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, по смыслу указанных выше положений удовлетворение иска о защите чести, достоинства, деловой репутации по основаниям ст.152 Гражданского кодекса РФ возможно если сведения распространены в форме утверждения. В свою очередь утверждение или сообщение об определенных явлениях действительности, в том числе вымышленных излагается в виде повествовательного предложения.
В судебном заседании истец пояснил, что исковое заявление ему готовил юрист, в письменной форме он уточнять его не будет, все уточнения по иску будут даны им устно в судебном заседании.
Дьяченков В.Д. в иске просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сообщенные ответчиком сведения о том, что он является «кляузником».
В судебном заседании Дьяченков В.Д. пояснил, что ДАТА на техническом совещании, где присутствовали он, Метелев Л.В., Борчининов Т.В., Вдовин В.П. и Васильченко А.Н. ответчик в его адрес сказал следующие слова « Виктор Дмитриевич ходит и кляузничает».
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик распространил в отношении него указанные сведения. Свидетели Борчининов Т.В., Вдовин В.П. и Васильченко А.Н. в судебном заседании этот факт не подтвердили.
Показания свидетеля Дьяченковой Л.Б. – жены истца о том, что Метелев Л.В. называл истца «кляузником» суд относится критически, так как она в судебном заседании показала, что на совещании ДАТА не присутствовала, непосредственным свидетелем исследуемых событий не была, об обстоятельствах дела ей известно со слов истца.
Также Дьяченков В.Д. в иске просит признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком о том, что он является «работником, не заслужившим проезд на служебном транспорте», «нарушителем трудовой дисциплины», «работником, находящимся под колпаком у своего начальника».
В судебном заседании Дьяченков В.Д. пояснил, что в середине ДАТА года Метелев Л.В. сказал ему следующую фразу: «проезд в служебном транспорте нужно заслужить», ДАТА Метелев Л.В. встретил его на территории предприятия и сказал ему, что он «нарушил трудовую дисциплину, появившись на территории предприятия в начале четвертого часа дня» и примерно в середине ДАТА года ответчик сказал ему следующие слова: «вы будете у меня под колпаком».
При этом истец пояснил, что во всех указанных случаях разговор происходил между ним и ответчиком «один на один», иные лица при разговоре не присутствовали, свидетелей их беседы не было.
Под распространением сведений понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио- и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Таким образом, поскольку сообщение сведений лицу, которого они касаются, наедине не рассматривается как распространение не соответствующих действительности сведений, то требование истца в этой части также является необоснованным.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца сведений, возложении на ответчика обязанности опровергнуть эти сведения и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
При рассмотрении иска судом не исследуются доводы истца о наличии либо отсутствии на предприятии служебного транспорта, о причинах по которым он не был включен в график отпусков, было изменено его рабочее время, о причинах его нахождения на территории предприятия в рабочее время, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дьяченкова Виктора Дмитриевича к Метелеву Леониду Васильевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, опровержении в отношении нее следующих сведений о том, что он « является кляузником», «работником, не заслужившим проезд на служебном транспорте», «нарушителем трудовой дисциплины», «работником, находящимся под колпаком у своего начальника» в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: