Дело № 2-1022/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматко Александра Ивановича, Тихоновой Валентины Александровны к Гаражному кооперативу № 5А «Сигнал» о восстановлении электроснабжения,
У С Т А Н О В И Л:
Шматко А.И. и Тихонова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Гаражному кооперативу № 5А «Сигнал» (далее ГК № 5А «Сигнал») о восстановлении подачи электроснабжения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что Шматко А.И. является владельцем гаража НОМЕР, а Тихонова В.А. – владельцем гаража НОМЕР в ГК № 5 «Сигнал». ДАТА гаражи в их отсутствие были отключены от электроэнергии с нарушением целостности проводки. Они не имеют задолженности по оплате за электроэнергию, оснований для отключения электричества нет. Нарушено их право пользоваться электроэнергией для бытовых нужд. Просят:
- признать отключение от электроснабжения гаражей НОМЕР и НОМЕР незаконным,
- обязать ГК № 5А «Сигнал» восстановить подачу электроэнергии в гаражи НОМЕР и НОМЕР,
- взыскать с ГК № 5А «Сигнал» в пользу Шматко А.И. компенсацию морального вреда ... руб.,
- взыскать с ГК № 5А «Сигнал» в пользу Тихоновой В.А. компенсацию морального вреда ... руб.,
- взыскать с ГК № 5А «Сигнал» в пользу Тихоновой В.А. расходы по оплате услуг представителя ... руб.,
- взыскать с ГК № 5А «Сигнал» в пользу Тихоновой В.А. расходы за оформление доверенности ... руб..
Истец Шматко А.И. и представитель истцов Шматко О.Б. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.
Истец Тихонова В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.50), причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Тихоновой В.А., поскольку она не представила суду доказательств уважительности неявки и не просила отложить рассмотрение дела. Кроме этого, гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность ведения дела в суде через представителя, а представитель истца Тихоновой В.А. – Шматко О.Б. присутствует в судебном заседании и не возражает против рассмотрения дела в отсутствие доверителя.
Представители ответчика ГК № 5А «Сигнал» Воронцова Л.М. и Корнилов А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что Шматко А.И. и Тихонова В.А. имеют задолженность по оплате за электроэнергию, конференцией принято решение об отключении должников, истцы являются членами кооператива, должны исполнять все решения.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Шматко А.И. и Тихоновой В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Установлено, что Шматко Александр Иванович является собственником гаражного бокса НОМЕР, а Тихонова Валентина Александровна является собственником гаражного бокса НОМЕР в ГК № 5А «Сигнал», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6, 7) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.57, 58).
В гаражах НОМЕР и НОМЕР ранее была подключена электроэнергия, что не оспаривается представителями ответчика. Шматко А.И. и Тихонова В.А. ранее производили плату за электроэнергию в кассу гаражного кооператива, что подтверждается записями в их членских книжках (л.д.59-61, 62-63, 64), а также показаниями представителя ответчика Воронцовой Л.М., работающей бухгалтером в ГК № 5А «Сигнал». В январе 2010 года истцы произвели оплату за электроэнергию через банк, что подтверждается квитанциями (л.д.72, 73).
Таким образом, гаражи Шматко А.И. и Тихонова В.А. были фактически подключены к присоединенной сети, следовательно, с ними были заключены договоры электроснабжения для бытового потребления с момента фактического подключения.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Пунктом 3 ст. 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Из показаний всех участников процесса установлено, что в январе 2011 года произведено отключение электроснабжения в гаражах НОМЕР и НОМЕР.
В соответствии с п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 года № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Установлено, что ДАТА заключен договор энергоснабжения НОМЕР, по которому ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) в лице филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией (ЗАО «МиассЭнерго»), а Гаражный специализированный потребительский кооператив «Факел-2» (покупатель) обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (л.д.134-144).
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право продавца – ОАО «Челябэнергосбыт» вводить полное или частичное ограничение подачи электроэнергии в определенных случаях, обратившись с письменной заявкой о введении такого ограничения.
ДАТА был заключен договор НОМЕРАа на отпуск электроэнергии, по которому ГСК «Факел-2» обязуется обеспечить подачу осветительной электроэнергии ГСК-5А «Сигнал» из ТП ГСК «Факел-2» (л.д.145). Указанный договор пролонгирован ДАТА.
Таким образом, из вышеприведенных норм гражданского законодательства и из заключенных договоров следует, что отключение подачи электроэнергии может производить только ЗАО «Челябэнергосбыт» и только в предусмотренных законом случаях.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителями ответчика не представлено суду доказательств, что отключение электроэнергии в гаражных боксах НОМЕР и НОМЕР произведено по письменному указанию ЗАО «Челябэнергосбыт».
Представитель ответчика Воронцова Л.М. пояснила, что решение об отключении электроэнергии принял председатель кооператива Коротков, а отключил электричество энергетик кооператива Казаков, который отрезал провода на входе в гаражи.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Шматко А.И. и Тихоновой В.А. о признании незаконными действий ГК № 5А «Сигнал» по отключению электроэнергии подлежат удовлетворению. Соответственно, подлежат удовлетворению требования об обязании восстановить подачу электроэнергии. Поскольку, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Суд не принимает во внимание ссылки представителей ответчика на решение конференции ГК № 5А «Сигнал» от ДАТА, которым решено производить отключение электроэнергии за неуплату. Поскольку указанное решение противоречит нормам гражданского законодательства, устанавливающего порядок прекращения подачи электроэнергии.
То обстоятельство, являются ли в настоящее время истцы членами гаражного кооператива или вышли из состава кооператива, не имеет юридического значения для разрешения данного гражданского дела. Поскольку законодательством предусмотрена возможность отключения электроэнергии только в установленном порядке и в установленных случаях, и отключение электроэнергии не ставится в зависимость от членства в гаражном кооперативе, на территории которого находится гаражный бокс.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными. Поскольку истцами не представлено доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам или иным нематериальным благам какими-либо неправомерными действиями или бездействиями ответчика. Заявленные истцами требования являются требованиями имущественного характера. Ссылки истцов на Закон «О защите прав потребителей» основаны на неправильном понимании и толковании указанного закона.
Положения Закона «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Истцами не представлено суду доказательств того, что между ними и ответчиком в силу договора или закона возникли отношения, в которых ответчик выступил исполнителем услуги (продавцом), а истцы – потребителями (покупателями).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами в исковом заявлении и в ходатайстве (л.д.54) заявлено о взыскании судебных расходов в виде ... руб. в пользу Шматко А.И. за составление копий документов для представление в суд, по ... руб. каждому за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ... руб. в пользу Тихоновой В.А. за составление нотариальной доверенности.
Суд считает, что расходы за изготовления ксерокопий документов в сумме ... руб. подлежат взысканию с ответчика. Поскольку эти расходы Шматко А.И. были необходимы в связи с обращением в суд, расходы подтверждаются двумя товарными чеками от ДАТА и от ДАТА (л.д.55). Дни изготовления ксерокопий сопоставимы с датой предъявления иска в суд и с датой беседы в суде, количество откопированных листов сопоставимо с количеством копий документов, представленных в суд для суда и для ответчика.
Требования о взыскании расходов за получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и за изготовление доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку в суд представлены только копии доверенности и выписок (л.д.5, 57, 58), подлинники документов в материалы дела не представлены, находятся у истцов, что позволяет им использовать подлинники при обращении в иные органы. Следовательно, не доказано, что расходы за оформление доверенности и выписок были понесены истцами именно в связи с обращением в суд с рассматриваемым иском.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Тихоновой В.А. в судебном заседании представляла Шматко О.Б., истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., что подтверждается договором на оказание представительских услуг (л.д.32) и распиской в получении денежных средств (л.д.33).
Учитывая, что исковые требования Тихоновой В.А. удовлетворены частично, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Тихоновой В.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы при обращении в суд не оплачивали госпошлину, поскольку свои требования основывали на законодательстве о защите прав потребителей. Учитывая, что требования Шматко А.И. и Тихоновой В.А. подлежат частичному удовлетворению, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия Гаражного кооператива № 5А «Сигнал» по отключению от электроснабжения гаражного бокса НОМЕР, принадлежащего Тихоновой Валентине Александровне, и гаражного бокса НОМЕР, принадлежащего Шматко Александру Ивановичу.
Обязать Гаражный кооператив № 5А «Сигнал» восстановить подачу электроэнергии в гаражный бокс НОМЕР, принадлежащий Тихоновой Валентине Александровне, и в гаражный бокс НОМЕР, принадлежащий Шматко Александру Ивановичу.
Взыскать с Гаражного кооператива № 5А «Сигнал» в пользу Тихоновой Валентины Александровны расходы по оплате услуг представителя ... руб. (... руб.).
Взыскать с Гаражного кооператива № 5А «Сигнал» в пользу Шматко Александра Ивановича расходы за составление ксерокопий документов в сумме ... руб. (... руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шматко Александра Ивановича к Гаражному кооперативу № 5А «Сигнал» о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов за оформление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Тихоновой Валентины Александровны к Гаражному кооперативу № 5А «Сигнал» о компенсации морального вреда, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате за составление доверенности, за оформление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Взыскать с Гаражного кооператива № 5А «Сигнал» госпошлину по делу в доход местного бюджета ... руб. (... руб.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: