Дело № 2-372/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова Артема Павловича к Выдрину Эдуарду Ивановичу, Выдриной Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Рыков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Выдрину Э.И., Выдриной С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в долг ... руб., что подтверждается распиской. По истечению срока ответчик долг не вернул, написал расписку, которой подтвердил свой долг с учетом процентов в общей сумме ... руб., был составлен договор новации, который отменен решением Миасского городского суда от ДАТА. Сумма займа с процентами до настоящего времени не возращена. На момент получения денежных средств и заключения договора займа Выдрин Э.В. и Выдрина С.В. состояли в браке. Денежные средства, полученные Выдриным Э.В., брались для ведения совместного дела с Выдриной С.В. для ведения предпринимательской деятельности. Считает, что полученные Выдриным Э.В. средства, являлись совместным имуществом супругов. Просил:
- признать совместными Выдрина Э.В. и Выдриной С.В. долговые обязательства по договору займа от ДАТА,
- взыскать с Выдрина Э.В. и Выдриной С.В. основной долг с процентами в сумме ... руб.,
- взыскать с Выдрина Э.В. и Выдриной С.В. расходы по оплате госпошлины.
Впоследствие Рыков А.П. уточнил свои исковые требования (л.д.43-44). С учетом уточнений просил:
- признать совместными Выдрина Э.В. и Выдриной С.В. долговые обязательства, возникшие в результате передачи Выдрину Э.И. денежных средств в размере ... руб.,
- взыскать солидарно с Выдрина Э.В. и Выдриной С.В. основной долг ... руб.,
- взыскать с Выдрина Э.В. и Выдриной С.В. расходы по оплате госпошлины.
Истец Рыков А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.105), причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал, пояснял, что передал Выдрину ... руб., составили расписку на ... руб., ... руб. давал раньше без расписки. Выдрин вернул около ... руб. Потом Выдрин занял еще ... руб., написал расписку на ... руб. с учетом процентов, составили бумагу у нотариуса. ... руб. в договоре и в расписке – это одна и та же сумма.
Ответчик Выдрина С.В. исковые требования не признала. Пояснила, что не знала, что муж брал в долг ... руб., она эти деньги не видела.
Ответчик Выдрин Э.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 107), причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Рыкова А.П. и ответчика Выдрина Э.И. Поскольку они не представили суду доказательств уважительности причин неявки и не просили отложить рассмотрение дела.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Рыкова А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ДАТА между Выдриным Э.И. и Рыковым А.П. был заключен устный договор займа, по которому Выдрин Э.И. взял в долг у Рыкова А.П. ... руб. с обязательством вернуть по первому требованию. Выдрин Э.И. собственноручно составил расписку в получении денежных средств (л.д. 58).
ДАТА Выдрин Э.И. составил вторую расписку о том, что он подтверждает свой долг Рыкову А.П. в сумме ... руб. (л.д.57).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Миасским городским судом ДАТА рассмотрено гражданское дело по иску Рыкова Артема Павловича к Выдрину Эдуарду Ивановичу, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника, признании совместными долговых обязательств; по встречному иску Выдрина Эдуарда Ивановича к Рыкову Артему Павловичу, нотариусу нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО3 о признании договора займа от ДАТА незаключенным, не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса (л.д.18-22).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА решение Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, а кассационная жалоба Рыкова А.П. – без удовлетворения (л.д.23-24).
Решением суда от ДАТА договор займа от ДАТА между Рыковым А.П. и Выдриным Э.И. признан незаключенным по безденежности, исполнительная надпись нотариуса - не подлежащей исполнению.
При рассмотрении дела судом было установлено, что денежные средства в размере ... руб. Рыковым А.П. Выдрину Э.И. не передавались.
Как следует из решения суда от ДАТА, а также из пояснений Рыкова А.П. при рассмотрении настоящего дела, Выдрин Э.И. ДАТА составил расписку на ... руб., а ДАТА – у нотариуса был удостоверен письменный договор займа на ... руб. При этом, Рыков А.П. в судебном заседании ДАТА пояснил, что ... руб. в расписке и в договоре займа – это одна и та же сумма.
При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований Рыкова А.П. о взыскании долга по расписке от ДАТА на сумму ... руб. следует отказать. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства по договору займа от ДАТА не передавались, а в настоящем судебном заседании из показаний самого истца установлено, что указанная в расписке от ДАТА сумма, является той же суммой, которая указана в договоре от ДАТА. Следовательно, денежная сумма в размере ... руб. ДАТА Выдриным Э.И. Рыкову А.П. не передавалась.
Суд считает, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу в части взыскания ... руб. Поскольку ранее Рыков А.П. просил взыскать эту же сумму по иному основанию, ссылаясь на договор от ДАТА, а в настоящем деле основывает свои требования на расписке от ДАТА.
В решении Миасского городского суда от ДАТА указано, что судом установлено, что Выдрин Э.И. своего обязательства по возврату денег по договору займа от ДАТА в полном размере не выполнил: сумму основного долга по договору возвратил в размере ... руб. Соответственно, в силу положений ст.ст.309, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Выдрина Э.И. в пользу Рыкова А.П. ... руб. основного долга. Однако, таких требований истцом не заявлено, суд принимает решение в рамках заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истец представил в суд подлинник расписки от ДАТА на сумме ... руб., а ответчик не представил в суд никаких доказательств возврата суммы долга, суд считает, что требования Рыкова А.П. подлежат удовлетворению частично в сумме ... руб. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Выдрин Э.И. не исполнил свои обязательства по возврату долга по расписке от ДАТА, вернул долг частично в сумме ... руб. и должен вернуть ... руб. В судебном заседании ДАТА истец Рыков А.П. также подтвердил, что Выдрин Э.И. отдал ему ... руб.
Суд считает, что в удовлетворении требований Рыкова А.П. о признании долга совместными долговыми обязательствами супругов Выдриных следует отказать. Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих, что полученные Выдриным Э.И. денежные средства была израсходованы на общие нужды семьи. Ответчик Выдрина С.В. суду пояснила, что она не знала о том, что муж брал деньги в долг. Указанные доводы ответчика Выдриной С.В. ничем не опровергаются.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования Рыкова А.П. о взыскании долга солидарно с Выдриной С.В. Долг по договору займа в сумме ... руб. подлежит взысканию с Выдрина Э.И.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).
Учитывая, что его требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Выдрина Э.И. в сумме ... руб.
В остальной части госпошлина подлежит взысканию с Выдрина Э.И. в доход местного бюджета в сумме ... руб. из расчета: (... + (... – ...) х 1 %) – ..., где:
- ... руб. – удовлетворенная часть иска,
- ... руб. – уплаченная истцом госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Выдрина Эдуарда Ивановича в пользу Рыкова Артема Павловича долг по договору займа от ДАТА в сумме ... руб. (... руб.), расходы по оплате госпошлины .... (... руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Рыкова Артема Павловича к Выдрину Эдуарду Ивановичу о взыскании долга по договору займа, признании совместными долговых обязательств, взыскании долга солидарно с Выдриной Светланой Владимировной отказать.
В удовлетворении исковых требований Рыкова Артема Павловича к Выдриной Светлане Владимировне о взыскании долга по договору займа, признании совместными долговых обязательств, а также требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.
Взыскать с Выдрина Эдуарда Ивановича госпошлину по делу в доход местного бюджета в сумме ... руб. (шесть тысяч пятьсот руб.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: