Дело 2-819
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
при секретаре Усольцевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Инны Михайловны к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» АДРЕС о признании права на пенсию,
установил:
Матвеева И.М.. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» АДРЕС (УПФР) о признании права на пенсию, просит признать незаконным решение УПФР от ДАТА НОМЕР отказе в назначении ей пенсии в части исключения из специального стажа периода работы в должности методиста детского сада НОМЕР Миасского Гороно с ДАТА по ДАТА, обязать ответчика включить в ее специальный стаж педагогической работы указанный период и назначить ей пенсию с ДАТА.
В обоснование иска указала, что она обратилась ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» АДРЕС (УПФР) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях». Решением УПФР от ДАТА в назначении пенсии ей было отказано по тому основанию, что ее специальный стаж составляет менее 25 лет. При этом в специальный стаж для оформления пенсии ответчик неправомерно не включил спорный период работы, чем нарушил ее права.
В судебном заседании истица Матвеева И.М. иск поддержала.
Представители ответчика ГУ «Управление пенсионного фонда РФ» АДРЕС ФИО4 в судебном заседании иск не признала, считает, что у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии поскольку в спорный период она работала в должности, методиста детского сада, указанная должность Списками не предусмотрена, наличие ставки методиста предусмотрено штатным расписанием и тарификацией детского сада. При этом должности воспитателя-методиста в учреждении не было.
Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле привлечено МУ «Образование», представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Матвеевой И.М. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим педагогическую в государственных и муниципальных учреждениях не менее 25 лет.
Установлено, что ДАТА Матвеева И.М. обратилась в УПФР АДРЕС с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Решением УПФР НОМЕР от ДАТА (Протокол заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан НОМЕР) в назначении пенсии Матвеевой И.М. отказано по тому основанию, что ее специальный стаж составляет ... дней, вместо требуемых 25 лет. При этом УПФР не включает в специальный стаж истицы период работы с ДАТА по ДАТА ( 1 год 2 месяца 3 дня) в должности методиста детского сада НОМЕР Миасского Гороно, так как наименование должности не предусмотрено Списком.
Суд считает, что ответчик обоснованно отказал истице в назначении пенсии и исходит при этом из следующего:
В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда от ДАТА НОМЕР-П при исчислении продолжительности страхового и ( или) стажа на соответствующих видах работ за период до вступления в силу новых правовых актов, могут применяться правила и нормы, действовавшие до введения в действие нового правового регулирования. Следовательно, при исчислении соответствующего стажа применяются правила и нормы законов РФ и иных правовых актов в соответствии с которыми исчислялись общий и специальный трудовой стаж.
Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.10 п.1 ст.28 ФЗ от ДАТА урегулирован Правилами от ДАТА. Пунктом 4 Правил установлено общее требование, согласно которому периоды выполнявшейся до ДАТА работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке от ДАТА засчитываются в стаж, требуемый для досрочного назначения пенсии по рассматриваемому основанию, независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДАТА – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных названными Правилами.
Согласно трудовой книжки Матвеева И.М. в спорный период работала в должности методиста детского сада.
Согласно справки МУ «Образование» НОМЕР от ДАТА Матвеева И.М. на основании приказа НОМЕРк от ДАТА была принята переводом на должность методиста в детский сад № 79 Миасского Гороно с ДАТА, переведена логопедом с ДАТА ( л.д.39).
Разделом «Наименование должности» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР должность методиста не предусмотрена.
Не предусмотрена эта должность и ранее действовавшим Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДАТА НОМЕР и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что она до ДАТА работала в том же детском саду в должности воспитателя-методиста, при переводе в Миасское Гороно согласно Постановления Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА штаты детского сада должны были быть сохранены и ее должность должна была значиться как воспитатель-методист, наименование должности «методист» Типовыми штатами детского сада не предусмотрена.
Однако данные доводы в судебном заседании подтверждения не нашли. Согласно Постановления Администрации АДРЕС НОМЕР от ДАТА детские учреждения ГРЦ переданы на баланс городского отдела народного образования. В постановлении указано «сохранить при передаче штаты передаваемых от ГРЦ в систему ОДДУ Гороно детских дошкольных учреждений в объеме фактически имеющихся физических лиц» ( л.д. 200.
Таким образом, из дословного толкования Постановления следует, что сохранению подлежит количественный состав работников учреждений, что не свидетельствует о сохранении у этих работников их должностей.
В материалах дела имеется штатное расписание по детскому саду НОМЕР на период с ДАТА где должность указана как « методист» ( л.д.19).
В Тарификации по детскому саду на ДАТА год должность Матвеевой И.М. также указана как «методист» ( л.д. 19 на обороте).
При этом ни в штатном расписании, ни в тарификации должность «воспитатель-методист» в учреждении не предусмотрена.
При рассмотрении дела истицей предоставлена справка МУ «Образование» НОМЕР от ДАТА о том, что Матвеева И.М. в спорный период работала в должности воспитателя-методиста в детском саду НОМЕР на 1 ставку с окладом ... руб., что предусмотрено нормативами по должности воспитателя-методиста 12 разряда (л.д. 58).
Судом данная справка во внимание не принята, так как подписана начальником отдела кадрового и юридического обеспечения и не подписана ни руководителем учреждения, ни главным бухгалтером и противоречит выданной ранее справке. В основании выдачи справки указано штатное расписание детского сада за ДАТА год и Единая тарифная сетка по оплате труда работников бюджетной сферы.
При этом иного штатного расписания, кроме имеющегося в материалах дела, суду не предоставлено. Истица в судебном заседании пояснила, что справка выдана на основании того же штатного расписания, которое имеется в деле.
Суд разъяснял истице право предоставить расчет заработной платы с доказательствами того, что она соответствует ставке, предусмотренной нормативами по должности «воспитатель-методист», предоставлял ей для этого дополнительное время. В судебном заседании Матвеева И.М. пояснила, что в бухгалтерии МУ «Образования» она получила разъяснение о том, что из размера заработной платы (оклада) установить наименование должности не представляется возможным, поскольку заработная плата зависела не от занимаемой должности, а от разряда по тарифной сетке.
Также суд считает несостоятельной ссылку истицы на то, что Типовыми штатами не предусмотрена должность методиста и исходит при этом из следующего:
Из Приказа Министерства просвещения СССР от ДАТА «Об утверждении типовых штатов дошкольных учреждений» следует, что Типовыми штатами яслей-садов предусматривалась должность воспитателя-методиста. Письмом Министерства просвещения РСФСР от ДАТА НОМЕР «О введении в типовые штаты учреждений просвещения должности старшего воспитателя» вместо должности воспитателя-методиста с ДАТА введена должность старшего воспитателя в Типовые штаты дошкольных учреждений, утвержденные Приказом Министерства просвещения СССР от ДАТА НОМЕР.
Впоследствии Приказом Госкомитета СССР по народному образованию от ДАТА НОМЕР в дошкольных учреждениях исключена должность старшего воспитателя и введена должность воспитателя-методиста.
Приказом Министерства образования РФ от ДАТА НОМЕР в детских дошкольных учреждениях исключена должность воспитателя-методиста и введена должность методиста.
В Общероссийском классификаторе профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДАТА НОМЕР, указаны как должности воспитателя детского сада (яслей-сада), так и методиста, методиста образовательного учреждения, методиста по дошкольному воспитанию.
Ссылку истицы на то, что фактически выполнявшаяся ею в спорный период работа в учреждении аналогична работе воспитателя-методиста нельзя признать законной. Действующее законодательство, как и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", не предусматривают возможности установления соответствия учреждения наименованию другого учреждения, нежели того, в котором работал гражданин. В судебном порядке может быть установлено лишь тождество должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии. В данном случае наименование должности истицы «методист» соответствует как первичным документам учреждения, так и нормативным документам.
Таким образом, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, исходя из вышеизложенных положений закона, может включаться только работа, предусмотренная Списками, которая протекает в должности согласно штатному расписанию. Поскольку истица работала на штатной должности методиста, то спорный период включению в специальный стаж не подлежит.
При условии не включения в специальный стаж спорного периода у истицы как на день обращения в УПФР, так и на день рассмотрения дела, отсутствует требуемый стаж педагогической работы, соответственно не имеется у суда оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истице пенсию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Матвеевой Инны Михайловны к ГУ «Управление пенсионного фонда Российской Федерации» в АДРЕС о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии НОМЕР от ДАТА, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы с ДАТА по ДАТА и назначить пенсию с ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: