Дело 2-661
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
При секретаре Усольцевой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Елены Николаевны к Землянской Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Землянской Ольги Николаевны к Николаевой Елене Николаевне, Окуловой Любовь Николаевне об отстранении от наследования,
Установил:
Николаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Землянской О.Н. о возложении на нее обязанности выдать ей ключи от квартиры, расположенной по адресу АДРЕС96, запрете ответчице менять замки в квартире без согласования с истицей или иным образом создавать ей препятствия в пользовании квартирой, возложении обязанности обеспечить допуск органов технической инвентаризации в заранее согласованное время для обмера и изготовления кадастрового паспорта, необходимого для оформления наследства. В обоснование иска указала, что ДАТА умер ее отец Андреев Н.Т., после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу АДРЕС. В установленный срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако Свидетельство о праве на наследство на долю квартиры она получить не может ввиду отсутствия кадастрового паспорта на помещение. В квартире проживают сыновья Землянской О.Н., на требования истицы Землянская О.Н. предоставить допуск в квартиру сотрудников органов технической инвентаризации, ответчица отвечает отказом, ключи от квартиры истице не передает. Считает, что Землянская О.Н. нарушает ее право пользования наследственным имуществом.
Землянская О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Николаевой Е.Н., Окуловой Л.Н. об отстранении их от наследования имущества, оставшегося после смерти отца Андреева Н.Т., умершего ДАТАи состоящего из двухкомнатной квартиры по АДРЕС. В обоснование иска указала, что она и ее сестры Николаева Е.Н. и Окулова Л.Н. являются наследницами по закону первой очереди после смерти их отца Андреева Н.Т.. Еще при жизни отца по предложению их старшей сестры Ощепковой Н.Н. было решено, что квартиру унаследует Землянская О.Н., ответчицы возражений не имели. ДАТА Ощепкова Н.Н. умерла. После смерти отца Николаева О.Н. и Окулова Л.Н. свое решение изменили и желают иметь свои доли в наследстве. До смерти отец длительное время болел, на протяжении всей болезни Землянская О.Н. ухаживала за отцом, содержала его в чистоте и порядке, заботилась о его здоровье и питании. Ответчицы не оказывали отцу материальной помощи, не навещали его, не поддерживали морально. Считает, что Николаева Е.Н. и Окулова Л.Н. должны быть отстранены от наследования после смерти отца, поскольку злостно уклонялись от обязанности содержать его.
Истица-ответчица Николаева Е.Н., ее представитель Лаврентьева Т.Л. в судебном заседании свой иск поддержали, иск Землянской О.Н. не признали, поскольку Николаева Е.Н. регулярно навещала отца, приносила ему продукты питания, общалась с ним. Окулова Л.Н. проживает в другом городе и не имела возможности часто навещать отца, но также приезжала к нему во время своего отпуска. Считают, что Землянская О.Н. пропустила срок исковой давности для предъявления иска об отстранении от наследования.
Ответчица-истица Землянская О.Н., ее представитель Кулагин О.В. в судебном заседании иск Николаевой Е.Н. не признали, свой иск поддержали, пояснили, что кадастровый паспорт на квартиру изготовлен еще в ДАТА года, истица не лишена возможности обратиться в орган технической инвентаризации за его получением. Право пользования наследственной квартирой Николаева Е.Н. не имеет, так как свое право собственности на долю в квартире она не оформила и в установленном порядке не зарегистрировала. Считают, что Землянской О.Н. срок исковой давности не пропущен.
Ответчица Окулова Л.Н. в судебном заседании не участвовала, о слушании дела извещена, просит рассматривать дело без ее участия. В отзыве по делу указала, что иск Землянской О.Н. не признает, иск Николаевой Е.Н. поддерживает, считает, что действиями Землянской О.Н. нарушены ее наследственные права, она не имеет возможности оформить наследство после смерти отца так как ответчица-истица не предоставляет ключи от квартиры. Доводы, изложенные Землянской О.Н. во встречном иске, не соответствуют действительности, так как они с Николаевой Е.Н. по мере возможности оказывали внимание отцу и не совершали никаких действий, дающих основание считать их недостойными наследниками.
Представитель Окуловой Л.Н. Николаева Е.Н. в судебном заседании иск Землянской О.Н. не признала, иск Николаевой Е.Н. поддержала.
Третье лицо Орт Н.В. в судебном заседании иск Николаевой Е.Н. поддержала, иск Землянской О.Н. считает необоснованным, пояснила, что ее мама Ощепкова Н.Н., умершая ДАТА, являлась родной сестрой Николаевой Е.Н., Землянской О.Н. и Окуловой Л.Н.. Со слов мамы ей известно, что все сестры навещали своего отца Андреева Н.Т., помогали ему продуктами либо лекарствами.
Третье лицо Ощепкова Т.В. в судебном заседании иск Николаевой Е.Н. поддержала, иск Землянской О.Н. считает необоснованным, поскольку со слов своей мамы Ощепкова Н.Н. ей известно, что все сестры навещали своего отца Андреева Н.Т., помогали ему продуктами либо лекарствами.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд считает, что иск Николаевой Е.Н. подлежит удовлетворению частично, иск Землянской О.Н. удовлетворению не подлежит.
Материалами дела установлено, что ДАТА умер Андреев Николай Тимофеевич (л.д.6).Согласно сообщения нотариуса с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились дочери Землянская Ольга Николаевна, Николаева Елена Николаевна и Окулова Любовь Николаевна. Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы ( л.д.28).
Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.5).
В соответствии с п.2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п.3 этой же статьи лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Землянская О.Н. просит отстранить от наследования Николаеву Е.Н. и Окулову Л.Н. в связи с тем, что те злостно уклонялись от выполнения обязанности по содержанию отца Андреева Н.Т.
В силу положений статьи 12 и статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДАТА N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").
Отказывая Землянской О.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ею не представлено доказательств в подтверждение того, что Николаева Е.Н. и Окулова Л.Н. злостно уклонялись от лежащих на нем обязанностей по содержанию Андреева Н.Т.
Так Землянская О.Н. в судебном заседании пояснила, что еще при жизни Андреева Н.Т. между сестрами было достигнуто соглашение о том, что она забирает отца к себе, ухаживает за ним и впоследствии при разделе наследства к ней переходит ? доля от наследственной квартиры, оставшаяся ? доля делится между сестрами. ДАТА она забрала отца к себе, выделила ему отдельную комнату, а ее сыновья Землянский В.в. и Землянский Д.В. переехали в квартиру отца где и проживают до настоящего времени. Поскольку отец болел Землянская О.Н. оформила над ним опеку.
По заявлению Землянской О.Н. решением Миасского городского суда от ДАТА Андреев Н.Т. признан недееспособным, Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА Землянская О.Н. назначена опекуном над отцом ( л.д.21).
Согласно справки ГУ Управления пенсионного фонда РФ по АДРЕС Андреев Н.Т. являлся получателем пенсии по старости, в последний год жизни получал пенсию в размере .... по ДАТА., в размере ... руб. с ДАТА. по ДАТА. и ... руб. с ДАТА. по ДАТА.(л.д.82).
С ДАТА величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 44-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» и устанавливается Правительством Российской Федерации ежеквартально.
В силу Постановления Правительства РФ от ДАТА НОМЕР прожиточный минимум на душу населения для пенсионеров составил за 1 квартал 2006 года – ... руб., за 2 квартал 2006 года – ... руб.. за 3 квартал 2006 года – ... руб., за 4 квартал 2006 года – ... руб., за 1 квартал 2007 года – ..... за 2 квартал 2007 года – ... руб..
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДАТА № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум – это стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина – минимальный набор продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
В судебном заседании Землянская О.Н. пояснила, что она получала пенсию отца и тратила ее на его содержание. При сопоставлении размера вышеуказанной пенсии следует, что общий доход Андреева Н.Т. в последний год жизни и период проживания у Землянской О.Н. не была ниже размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров за этот же период.
Свидетели Землянский В.В. и Землянский Д.В. в судебном заседании поясняли, что Николаева Е.Н. приходила к отцу, Землянский В.В. также пояснял, что она приносила отцу продукты.
Таким образом, Землянской О.Н. нуждаемость наследодателя Андреева Н.Т.. в материальной помощи не доказана, и оснований для отстранения Николаевой Е.Н. и Окуловой Л.Н. от наследования не имеется.
При разрешении спора судом не приняты во внимание доводы Николаевой Е.Н. и ее представителя о пропуске Землянской О.Н. срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Суд считает, что в данном случае Землянской О.Н. также пропущен срок исковой давности. Николаева Е.Н. и Окулова Л.Н. в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе были либо подать заявление о принятии наследства, либо об отказе от наследства, Землянская О.Н. обратилась в суд с заявлением об отстранении их от наследства ДАТА. то есть по истечении как трех лет со дня смерти отца, так и по истечении трех лет с ДАТА, то есть, того дня, до которого ответчицы могли отказаться от наследства.
В силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу АДРЕС находится в фактическом владении Землянской О.Н., в квартире проживают ее сыновья, ключи от входной двери у Николаевой Е.Н. отсутствуют.
Поскольку судом установлено, что Николаева Е.Н. является одной из наследниц умершего Андреева Н.Т., пользоваться наследственным имуществом возможности не имеет, то суд считает необходимым удовлетворить иск Николавой Е.Н. в части возложения на Землянскую О.Н. обязанности передать комплект ключей от квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
При разрешении спора в этой части суд не принимает во внимание доводы Землянской О.Н. и ее представителя о том, что Николаева Е.Н. не вправе пользоваться квартирой, так как у нее отсутствует зарегистрированное право на долю в праве собственности на квартиру.
При этом суд исходит из того, что согласно пункту 4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В судебном заседании также установлено, что ДАТА Миасским отделом ОГУП «ОблЦТИ» изготовлен кадастровый паспорт на квартиру по АДРЕС в АДРЕС. В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Николаевой Е.Н. в части возложения на Землянскую О.Н. обязанности обеспечить допуск органов технической инвентаризации в заранее согласованное время для обмеров и изготовления кадастрового паспорта.
В силу положений ст.94 Гражданско-процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Николаева Е.Н. просит взыскать с Землянской О.Н. расходы по госпошлине .... и ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку судом иск Николаевой Е.Н. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано, Николаевой Е.Н. по делу понесены расходы по оплате госпошлины ... руб., на оплату услуг представителя ... руб., эти расходы подтверждены квитанциями ( л.д.54,55) суд считает необходимым ходатайство о возмещении расходов удовлетворить. При этом суд считает, что в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с Землянской О.Н. надлежит взыскать ... руб. и считает, что эта сумма разумна, справедлива и полностью соответствует объему оказанной юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Землянскую Ольгу Николаевну передать Николаевой Елене Николаевне комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу АДРЕС, запретить Землянской Ольге Николаевне без согласования с Николаевой Еленой Николаевной менять замки в квартире и создавать Николаевой Елене Николаевне препятствия в пользовании квартирой.
Взыскать с Землянской Ольги Николаевны в пользу Николаевой Елены Николаевны ... руб. (...) судебных расходов.
В иске Николаевой Елены Николаевны к Землянской Ольге Николаевне о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру сотрудников органов технической инвентаризации, взыскании остальной части судебных расходов отказать.
В иске Землянской Ольги Николаевны к Николаевой Елене Николаевне, Окуловой Любовь Николаевне об отстранении от наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: