Дело № 2-653/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тригубской Н.М.,
при секретаре Протосевич Т.Ю., с участием истцов Лаевского А.В., Пахомова И.В., с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью « Красный квадрат» - Воробьева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаевского Алексея Владимировича и Пахомова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « Красный квадрат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Лаевский Алексей Владимирович, Пахомов Илья Владимирович обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование иска они показали, что они работали в городе Миассе по трудовым договорам, Лаевский электрогазосварщиком в Обществе с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» с ДАТА по ДАТА. Уволился по собственному желанию. Считает, что заработная плата ему была установлена в ... рублей. Расчёт заработной платы не произведён. Ему была выплачена заработная плата ... рублей.
Считает, что бездействием работодателя ему причинён моральный вред, который Лаевский оценивает в ... рублей. Ему была выплачена заработная плата ... рублей.
Лаевский просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы ... рубля
Пахомов Илья Владимирович работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» с ДАТА по ДАТА слесарем- сантехником. Ему установили заработную плату в ... рублей. За 7 месяцев он получил ... рублей. Задолженность по заработной плате составляет ... рублей. Считает, что бездействием работодателя ему причинён моральный вред, который Пахомов оценивает в ... рублей. Пахомов просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы ... рубля.
В судебном заседании истцы Лаевский А.В., Пахомов И.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Красный квадрат» Воробьев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в связи с пропуском им срока для обращения в судебную инстанцию без уважительной причины.
Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Лаевского А.В., Пахомова И.В. следует отказать по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из исковых требований Лаевского А.В., Пахомова И.В., а также их пояснений, данных в судебном заседании, они просят взыскать с ООО «Красный квадрат» задолженность по заработной плате Лаевский с ДАТАпо ДАТА, Пахомов с ДАТА по ДАТА, при увольнении с ним расчет произведен не был.
Из пояснений самого истца, следует, что он знал о нарушении своих прав, как в период осуществления своих трудовых обязанностей, так и в день увольнения. Суд считает, что по исковым требованиям истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанные периоды включительно, как и о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено ответчиком, истцами пропущен, что является основанием для отказа им в удовлетворении их требований.
Доводы истцов об их обращении в ДАТА года с заявлением к прокурору г. Миасса о нарушении его трудовых прав, к инспектору по труду, а также о неоднократных устных обращениях к ответчику с просьбой о выплате им заработной платы, суд не принимает во внимание, т.к. обращение к прокурору и иные учреждения, как обращение к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, не прерывает и не приостанавливает течения срока на обращение в суд и не препятствует истцу своевременно обратиться в суд с заявленными в настоящее время исковыми требованиями.
Истцы Лаевский А.В., Пахомов И.В., в судебном заседании пояснили, что у них отсутствовали такие причины для восстановления срока, как болезнь, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи. Следовательно, обстоятельств, препятствующих для обращения истцов в суд за защитой своих трудовых прав, у них нет. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления Лаевскому А.В., Пахомову И.В., сроков, установленных частью первой статьи 392 ТК РФ.
В материалах дела имеется постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА указано, что в результате проверки прокуратуры АДРЕС, в ООО «Красный квадрат, выявлены нарушения трудового законодательства.
В ходе проверки прокуратурой г. Миасса были выявлены нарушения требований ч.3. 16, ч. 3 ст.66, ч.2 ст.67. ч.1 ст.68, ч.1 ст.84.1, ч.1 ст. 140 ТК РФ.
В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В ходе проверки установлено, что директор ООО «Красный квадрат» Прокопьев А.М. осуществляя свою деятельность в г. Миассе на территории офиса ООО «Красный квадрат, расположенного по адресу: АДРЕС, являясь по отношению к работникам ООО «Красный квадрат» и ИП Прокопьева А.М. - Бакирову О.Р., Пахомову И.В.. Лаевскому А.В. представителем работодателя, в нарушение требований ч.3 ст. 16, ч.3 ст.66, ч.2 ст.67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 84.1, ч.1ст. 140 ТК РФ в период с ДАТА года и по ДАТА не оформил надлежащим образом трудовые отношения, с фактически допущенными к работе Пахомовым И.В.. Лаевским А.В., не оформил трудовой договор, не издал приказ о приёме не работу. После прекращения ими трудовой деятельности не издал приказ об увольнении, не произвёл запись в трудовой книжке, не произвёл расчет по заработной плате. И постановлено по ст. 5. 27 КоАП РФ Прокопьеву Андрею Михайловичу назначить штраф ... рублей (л.д.16-18).
Запись о работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» в трудовых книжках Пахомова И.В., Лаевского А.В. отсутствует (л.д.30-34). В штатном расписании с ДАТА у слесаря сантехника (3человека) и электрогазосварщика (1 человек) заработная плата по ... рублей (л.д.113). В табеле выхода на работу указано 2 слесаря сантехника и 1 сварщик (л.д.120). Фамилий Пахомова И.В. Лаевского А.В. не указано. Допрошенный в суде свидетель ФИО8 показал, что не знает, какую заработную плату обещали Пахомову и Лаевскому. Трудовые договоры они не успели получить. Он один раз он видел, как Пахомову и Лаевскому выдали по ... рублей заработной платы.
Суду не представлено дат начала и окончания работы истцами. Сведений о причитающейся заработной плате.
Уволившись из Общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат», Пахомов И.В. ДАТА, Лаевский А.В. ДАТА, обратились в суд за защитой своего права ДАТА.
В материалах дела имеются заявления Пахомова И.В., Лаевского А.В., в которых они просят восстановить срок обращения в суд, поскольку надеялись на погашение задолженности по заработной плате. Доказательств того, что Прокопьев обещал с ними рассчитаться, суду не представили.
Что касается исковых требований Пахомова И.В., Лаевского А.В. в части компенсации морального вреда, причиненного нарушением их трудовых прав на получение заработной платы в полном объеме, суд расценивает их в качестве требований, вытекающих из трудовых правоотношений, поэтому считает, что в силу ст. 392 ТК РФ на данные исковые требования также распространяется трехмесячный срок, предусмотренный для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истцами заявляются требования о взыскании задолженности по заработной плате, но не заявлены требования о признании истцов, заключившими трудовые договоры с ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был установлен факт пропуска истцами Пахомовым И.В., Лаевским А.В. без уважительных причин срока обращения в суд, а поэтому в силу положений ст. 392 ТК РФ в удовлетворении их исковых требований следует отказать
При изложенных обстоятельствах суд считает правильным в иске Лаевского Алексея Владимировича и Пахомова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « Красный квадрат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Лаевского Алексея Владимировича и Пахомова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью « Красный квадрат» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через горсуд Миасса в 10 дней.
Председательствующий: