Дело №2-1214/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тригубской Н.М, при секретаре Протосевич Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Чекалеву Валерию Геннадьевичу о взыскании
денежной суммы.
У С Т А Н О В И Л :
Федеральная налоговая служба России по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с иском к Чекалеву Валерию Геннадьевичу о взыскании денежной суммы. В обоснование иска она показала, что по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДАТА в отношении должника ООО «Валмакс-Регион» ввели процедуру наблюдения, временным управляющим утвердили ФИО1.
Определением от ДАТА производство по делу по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.
Арбитражным управляющим ФИО1 в арбитражный суд было подано заявление о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения временного управляющего ООО «Валмакс-Регион», где он просил суд распределить расходы в размере ... рублей и обязать ФНС России их возместить.
Данное заявление Определением Арбитражного суда Республики Татарстан было удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере ... рублей.
Основанием к обращению Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны РТ с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей (налогов, сборов, пени) в бюджет государства, установленных Налоговым Кодексом РФ.
Сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет составляла на дату подачи заявления в суд ... рублей.
Срок, в течение которого, не были исполнены требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, т. е. налицо признаки банкротства юридического лица, установленные ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.
Таким образом, должник не удовлетворил требование кредитора, которым являлся уполномоченный орган, в полном объеме. Срок требований не был исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен.
11. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Руководитель Общества не выполнил надлежащим образом свои полномочия по управлению делами Общества, не контролировал финансово-хозяйственную деятельность, не принимал меры по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества. Руководитель не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом при установлении факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, руководитель Общества обязан был в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федеральным Законом от ДАТА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции (на дату ДАТА) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В соответствии с п.1 статьи 9 Федеральным Законом от 26.10.2002 года несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанность по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
По отношению к руководителю коммерческой организации, неспособность погасить свои обязательства перед кредиторами презюмируется самим фактом неисполнения финансовых обязательств перед контрагентами, бюджетом и т.д. в течении трех месяцев с момента наступления даты их исполнения (статья 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Таким образом, в ситуации, когда должник не имеет возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которым уже наступил, должник обязан подать заявление о своем банкротстве.
В этом случае, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обязательств (п. 3 ст. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должником в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2, 3 статьи 9 ФЗ несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, к субсидиарной ответственности в данном случае могут быть привлечены те лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
К таким лицам, согласно ст. 10 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицам, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц может бы, возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Пунктом 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 (в редакции от 19.07.2009 года) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Правовым обоснованием требования о возложении на ответчика субсидиарной обязанности являются также положения п. 3 статьи 56 ГК РФ и п. 3 статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Согласно ст. 5 Устава ООО «Валмакс-Регион» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества -директором. Также согласно Уставу директор Общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Таким образом, право давать Директором обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия усматриваются из Устава общества.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДАТА (на дату принятия к производству арбитражным судом заявления ФПС России) директором Общества, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся Чекалев Валерий Геннадьевич. Данная дата указана в связи с тем, чтоб показать деятельность Чекалева Валерия Геннадьевича в качестве директора Общества, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должен обратиться руководитель должника. В соответствии с абзацем 6 ст. 2 вышеназванного закона руководителем должника является, в том числе, единоличный исполнительный орган юридического лица, а также иное лицо, осуществляющее деятельность от имени юридического лица без доверенности. Следовательно, им должно было быть направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее, чем через месяц с даты возникновения обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворить требования кредиторов, в том числе обязанность по уплате обязательных платежей. Невыполнение данной обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Из представленных материалов видно, что директор Общества не принял меры по ликвидации должника, не принял меры по погашению задолженности по обязательным платежам.
Таким образом, по вине директора Общества, ввиду отсутствия с его стороны контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, непринятия мер по погашению задолженности по обязательным платежам и ликвидации Общества, повлекло несостоятельность (банкротство) должника.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22 «О порядке погашения расходов но делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Размер вознаграждения конкурсному управляющему и порядок компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства должника, устанавливается арбитражным судом согласно ст.ст. 26, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Учитывая изложенное, ФНС России, в лице Инспекции ФНС России по Набережные Челны РТ, как заявитель по делу о признании несостоятельным (банкротом) погасила расходы по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за исполнение им обязанностей временного управляющего и оплаты расходов по делу.
Сумма денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из средств федерального бюджета составляет ... рублей, о чем свидетельствует платежное поручение НОМЕР от ДАТА.
Причиной возбуждения дела о банкротстве Общества явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет установленной Налоговым Кодексом РФ в период, когда осуществлял полномочие директора ООО «Валмакс-Регион» Чекалев Валерий Геннадьевич.
Согласно материалам дела, должник ООО «Валмакс-Регион» не имел возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.
Следовательно, должник обязан был подать заявление о признании его банкротом (п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
При таких обстоятельствах ФНС России вправе предъявить требование в порядке пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицу, являющемуся директором ООО «Валмакс-Регион».
Право уполномоченного органа на предъявление иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено п. 3 ст.56 ГК РФ п. 7 Установления ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.
П. 7 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности» Высшим Арбитражным судом РФ установлено, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие своего представителя.
Просила привлечь Чекалева Валерия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Валмакс-Регион» и
взыскать с Чекалева Валерия Геннадьевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 54 452,71 руб.
Представитель истца Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан просил рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие своего представителя, просил иск удовлетворить.
Ответчик Чекалев В. Г. в суде иск признал в полном объеме.
Выслушав ответчика Чекалева В.Г., изучив материалы дела, суд считает правильным принять признание иска. Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, исковые требования Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан подлежат удовлетворению.
Суд считает правильным взыскать с Чекалева Валерия Геннадьевича в доход федерального бюджета 54452 рубля 71 копейку и госпошлину в доход местного бюджета 1833 рубля 58 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК
РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чекалева Валерия Геннадьевича в доход федерального бюджета ... рубля ... копейку и госпошлину в доход местного бюджета ... рубля ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через
горсуд Миасса в 10 дней.
Председательствующий: