Дело № 2-1087/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по жалобе Мурина Александра Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Мурин А.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Бутюгиной А.Ю. по исполнительному производству незаконным.
В обоснование жалобы указал, что в ДАТА года в отношении должника ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского городского подразделения судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ПСП». Должник сдает свое имущество в аренду, продает свою продукцию и выручает денежные средства, имеет имущество на которое можно наложить арест и реализовать. Однако, пристав должным образом не занимается исполнением судебного решения, имущество не арестовывает, взыскание не производится. Неоднократные обращения к приставу о принятии мер оказались безрезультатными, пристав бездействует.
В судебное заседание взыскателя Мурин А.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указывает на частичное исполнение решения суда.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Должник ООО «ПСП» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Бутюгина А.Ю. считает заявление не обоснованным, суду пояснила, что частично задолженность по заработной плате погашена 14 апреля Мурину А.Н. передан экскаватор.
Заслушав пояснения судебного пристава – исполнителя Бутюгиной А.Ю., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и в его удовлетворении следует.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ПСП» в пользу Мурина А.Н. задолженности по заработной плате в сумме ... (л.д. 41).
ДАТА на основании поступившего ДАТА исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Бутюгиной А.Ю. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 40).
Согласно ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство.
Ранее в отношении должника ООО «ПСП» были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем ДАТА судебным приставом-исполнителем Крохалевой Н.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «ПСП» в сводное исполнительное производство.
ДАТА исполнительное производство взыскателя Мурина А.Н. присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «ПСП» (л.д. 39).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В рамках указанного исполнительного производства ДАТА Миасским ГОСП объявлен запрет на распоряжение следующим имуществом должника ООО «ПСП»: нежилым зданием - овощехранилищем, расположенным по адресу: АДРЕС, нежилым зданием - картофелехранилищем, расположенным по адресу: АДРЕС нежилым зданием, расположенным по адресу: АДРЕС, АДРЕС земельным участком, расположенный по адресу: АДРЕС, нежилым зданием – котельной, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 26,27).
На основании акта от ДАТА судебным приставом-исполнителем произведен арест и опись транспортных средств должника: «Урал НОМЕР», стоимостью ..., «ГАЗ-НОМЕР», стоимостью ..., «ЛМЗ-НОМЕР», стоимостью ..., а также жаровни «АЖ-НОМЕР», стоимостью ... (л.д. 37-40), которые в связи с невозможностью их реализации и на основании заявления Мурина А.Н. были предложены Миасским ГОСП для передачи взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу. ДАТА судебным приставом-исполнителем был произведен осмотр нереализованного имущества на сумму ... в присутствии взыскателя Мурина А.Н., в ходе которого взыскатель от принятия имущества отказался до момента проверки технических документов на автотранспортные средства. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Мурина А.Н. произведено частичное погашение задолженности в размере ... рублей, которая перечислена взыскателю ДАТА0 года. Данные обстоятельства установлены решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу (л.д. 31-33).
Согласно ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
ДАТА вынесен Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 59-60).
Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Не влияют на выводы суда доводы заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по запрещению распоряжению недвижимым имуществом, поскольку постановлениями Миасского ГОСП от ДАТА в отношении имеющегося у должника имущества объявлен запрет на его распоряжение. Поскольку применение ограничения права пользования имуществом осуществляется судебным приставом-исполнителем при необходимости с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, то должнику судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении договоров аренды, списков арендаторов, бухгалтерского баланса с целью обращения на принадлежащие должнику имущественные права, в связи, с чем достаточных оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП у суда не имеется.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не производит исполнительных действий, не выявляет денежные средства у должника, не арестовывает его имущество, не принимает мер к выявлению незаконных доходов должника суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются постановлениями о наложении ареста на имущество должника, постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника от ДАТА.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
Суд полагает, что каких-либо нарушений прав заявителя, на которые Мурин А.Н. ссылается в жалобе, не допущено, напротив судом установлено, что Миасским ГОСП произведено частичное погашение задолженности по заработной плате перед взыскателем.
Поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ООО «ПСП» в пользу взыскателя Мурина А.Н. задолженности по заработной плате в сумме ..., у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Миасского городского подразделения судебных приставов, и в удовлетворении заявления суд считает правильным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Мурина Александра Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья