Решение о взыскании задолженности по заработной плате

Дело 2-1245/2011

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

с участием прокурора Абрамова М.С.,

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Петра Васильевича к Открытому акционерному обществу «МиассЭлектроТранс» о признании незаконным увольнения по сокращению численности штата, восстановлении на работе, возложении обязанности к немедленному переводу в МАУ «УПП МГО», взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате простоя и выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин П.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществ «МиассЭлектроТранс» (ОАО «МЭТ») о признании незаконным увольнения по сокращению численности штата, восстановлении на работе, возложении обязанности к немедленному переводу в МАУ «УПП МГО», взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате простоя и выходного пособия, компенсации морального вреда (л.д. 3-5, 18,95). Просит признать незаконным увольнение с работы по сокращению штата, обязать ОАО «МЭТ» оформить перевод в МАУ «УПП МГО»согласно поданного заявления, принять решение о переводе к немедленному исполнению, взыскать с ОАО «МЭТ» в его пользу ... компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда .... В последующем дополнил исковые требования, требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., взысканием компенсации морального вреда в размере 1000 ..., восстановлении на работе в ОАО «МЭТ» слесарем АВР пятого разряда, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА на основании приказа НОМЕР уволен по сокращению. Считает, что действия ответчика по его увольнению незаконные: он работал слесарем АВР с ДАТА года, за это время у предприятия неоднократно менялся собственник, но он продолжал работать. В ДАТА года им выдали бланки заявлений об увольнении из ОАО «МЭТ» переводом в Муниципальное автономное учреждение «Управление пассажирскими перевозками» Миасского городского округа (МАУ «УПП МГО»). Заявления были им заполнены и вместе с дежурным электриком Невзоровым В.И. переданы в отдел кадров. ДАТА о был отстранен от работы и ему объявлен простой в связи с предстоящим сокращением, вручено уведомление НОМЕР от ДАТА и незаверенные копии приказов НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА с приложением НОМЕР. Отстранив от работы, ответчик лишил его возможности трудиться. По истечении двух месяцев он не был уволен, приказ об увольнении ответчик издал только ДАТА. Считает, что при смене собственника трудовые отношения с ним должны продолжаться, при определении кандидатур на увольнении по сокращению не было проведено сравнение деловых качеств и квалификация, сокращение проводилось без учета профсоюзного органа, в приказе НОМЕР сокращаются не должности и штат, а конкретные фамилии. После его сокращения на должность слесаря АВР принят новый человек. Считает, что действия ответчика направлены на дискриминацию в отношении него. Простой составил три месяца и оплата простоя в размере ... не произведена. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В день увольнения с ним не произведен расчет, задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА составляет ..., не выплачено выходное пособие в размере .... Кроме того не выплачена заработная плата за ДАТА года в размере .... Поскольку он был незаконно уволен, то его следует восстановить на работе в должности слесаря АВР пятого разряда.

В судебном заседание истец Бородкин П.В. исковые требования поддержал по основан7иям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что время простоя и вынужденного прогула он исчисляет с ДАТА по ДАТА, период задолженности по заработной плате исчисляет с ДАТА по ДАТА в размере .... Кроме того, ему не выплачено выходное пособие. Он желает восстановиться на работе в ОАО «МЭТ», а затем перевестись в МАУ «УПП МГО». Моральный вред причинен тем, что вынужден был тратить деньги на консультации юристов. Компенсировать моральный вред может сумма .... Ему предлагали перевестись в МАУ «УПП МГО», но Бородкин П.В. посчитал, что лучше уволиться по сокращению штата, тем более что ДАТА ему вручили уведомление о сокращении.

Представитель истца Невзоров В.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при увольнении нарушены нормы законодательства о труде, в частности: истцу не предложили другую должность, сократили не должность, а конкретных людей. При увольнении не были учтены квалификация истца. В настоящее время на рабочем месте истца работает другой сотрудник.

Представитель ответчика Фомягин С.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что сотрудникам предприятия было предложено написать заявления об увольнении переводом в МАУ «УПП МГО». Бородкин П.В. отказался писать такое заявление, пояснив, что желает уволиться по сокращению. Принудить работника написать заявление о переводе или заявлении об отказе от написания такого заявления полномочий не имеется. Поэтому ДАТА истцу было вручено уведомление об увольнении по сокращению численности штата. Приказ об увольнении действительно был издан ДАТА, что обусловлено отсутствием руководителя на предприятии. В настоящее время имеется задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере ....

Представитель третьего лица МАУ «УПП МГО» Герасимов И.Г. исковые требования считает не обоснованными. Суду пояснил, что истец был в списках работников ОАО «МЭТ», которым предлагался перевод в МАУ «УПП МГО». Однако, истец отказался перевестись в МАУ «УПП МГО», предпочтя увольнения по сокращению штата. Смены собственника не произошло, производственные площади остались теми же. В настоящее время у предприятия нет вакансий, на которые мог бы быть принятым истец.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, в удовлетворении остальной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников предприятия.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу требований ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Часть 2 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Судом установлено, что ДАТА создано МАУ «УПП МГО», которому Администрацией Миасского городского округа передано имущество, ранее используемое ОАО «МЭТ», на основании договора аренды (л.д. 44,57). Таким образом, собственник имущества не сменился, ОАО «МЭТ» и МАУ «УПП МГО» являются самостоятельными юридическими лицами, при этом ОАО «МЭТ» действующее юридическое лицо и МАУ «УПП МГО» его правоприемником не является (л.д. 44-55).

Бородкин П.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МЭТ» в период с ДАТА по ДАТА в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда в комплексной бригаде. ДАТА уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 6-7) и не оспариваются сторонами.

ДАТА вынесен приказ НОМЕР о сокращении численности и штата (л.д. 11). ДАТА Бородкину П.В. вручено уведомление о сокращении его должности (л.д. 9), а также Бородкин П.В. ознакомлен с приказом НОМЕР о простое от ДАТА (л.д. 108). Таким образом, Бородкин П.В. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, но не раньше ДАТА, как установлено выше истец уволен ДАТА, т.е. не ранее двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении.

Суд не соглашается с доводом представителя истца Невзорова В.И. о том, что Бородкин П.В. уволен с нарушением законодательства о труде, поскольку не был уволен ДАТА, увольнение произошло без согласования с профсоюзной организацией, истцу не представлена другая вакантная должность, на его место принят другой человек.

В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА «О сокращении численности и штата» с ДАТА вносятся изменения в штатное расписание ООО «МЭТ», с ДАТА сокращается численность и штат в организационно- штатной структуре ООО «МЭТ» согласно Приложению НОМЕР к приказу (л.д. 11-12).

Судом установлено, что ответчик предлагал истцу уволиться переводом в МАУ «УПП МГО», кандидатура истца была согласована с МАУ «УПП МГО». Однако, истец отказался от перевода на другое предприятие, предпочтя увольнение по сокращению численности штата. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя требовать от работника письменного отказа от перевода к другому работодателю и прекращения трудового договора по этому основанию. Напротив, п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

Из штатного расписания ООО «МЭТ», введенного с ДАТА, установлено, что штат предприятия состоит из трех профессий, должностей: генеральный директор, ведущий юрисконсульт и зам. генерального директора по управлению персоналом (л.д. 111). Штатным расписанием опровергается довод истца и его представителя о том, что на должность истца принят новый работник, поскольку штатным расписанием должность слесаря АВР не предусмотрена.

Соответственно, требование истца о восстановлении его на работе в ООО «МЭТ» в должности слесаря АВР пятого разряда удовлетворению не подлежат, поскольку вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации Бородкина П.В., так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, на предприятии не имеется, поскольку произошло сокращение и численности, и штата работников.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

При увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки и письменная форма уведомления, работодатель не получал согласия выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности и штата работников организации, в связи с отсутствие такой организации на предприятии.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе в ООО «МЭТ» в должности слесаря АВР пятого разряда комплексной бригады, суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в строгом соответствии с законом, с соблюдением требований, установленных, в том числе статьями 180 и 374 ТК РФ.

Требования истца о понуждении ответчика к переводу на работу в МАУ «УПП МГО» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Как установлено выше истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, соответственно между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения и у ответчика не имеется обязательств перед истцом. Представитель третьего лица МАУ «УПП МГО» Герасимов И.Г. пояснил, что в настоящее время принять на работу Бородкина П.В. предприятие возможности не имеет, в связи с отсутствием вакантных должностей, кроме того по вопросу трудоустройства в МАУ «УПП МГО» Бородкин П.В. не обращался.

При разрешении спора, суд, с учетом представленных ответчиком доказательств, приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части восстановления на работе, понуждении ответчика к переводу на работу к другому работодателю, признании незаконным увольнения по сокращению численности и штата. Суд установил, что имело место действительное сокращение штата, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, факт сокращения штата подтверждается представленными в суд штатными расписаниями. О предстоящем сокращении и увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд принимает во внимание, что истцу было предложено уволиться переводом в МАУ «УПП МГО», от чего он отказался.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Однако ответчик ОАО «МЭТ» в нарушение действующего законодательства не произвел с Бородкиным П.В. окончательного расчета ни в день увольнения, ни по настоящее время.

Имеется задолженность по выплате заработка за дни простоя предприятия по вине работодателя в период с ДАТА по ДАТА. Факт данных простоев не оспаривается сторонами и в силуч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания. В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА объявлен простой в ОАО «МЭТ» работникам, в том числе Бородкину П.В., ОАО «МЭТ» обязалось оплатить 2/3 заработка за все время вынужденного простоя, что соответствует ч. 2 ст. 157 ТК РФ (л.д. 107).

Кроме того, судом установлено, что Бородкин П.В. работал в период с ДАТА по ДАТА и за указанный период заработная плата ему начислена в размере ... (л.д. 8), но не выплачена, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72? настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Размер средней заработной платы определяется по правилам ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения).

Период простоя по вине работодателя с ДАТА по ДАТА составляет 40 рабочих смен, часовая тарифная ставка – .... Из пояснений сторон установлено, что смена составляла 12 часов с перерывом на часовой обед. Соответственно рабочих часов в смене – 11.

К оплате за одну рабочую смену работнику причиталось ... (л.д. 112).

Оплата времени простоя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ...., исходя из расчета .... Соответственно, время вынужденного простоя должно быть оплачено Бородкину П.В. в размере ... Из расчетного листка за ДАТА года установлено, что к выплате Бородкину П.В. в день увольнения причиталась компенсация за отпуск в размере ..., которая также не была выплачена работодателем в день увольнения.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установлено, что выходное пособие Бородкин П.В. не начислено и не выплачено, что не оспаривается сторонами.

Определяя размер выходного пособия, суд исходил из следующего: согласно справки ООО «МЭТ» заработная плата Бородкина П.В. в ДАТА года составила ..., в ДАТА – ..., в ДАТА – ... (л.д. 113), за период с ДАТА по ДАТА - .... Соответственно, среднемесячный заработок за период с ДАТА по ДАТА составил ..., соответственно выходное пособие должно быть выплачено истцу в размере ....

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА в размере ..., оплата времени простоя за период с ДАТА по ДАТА - ..., компенсация за отпуск - ..., а также выходное пособие в размере .... Общая сумма, причитающихся при увольнении истцу денежных средств составляет ....

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула если по вине. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ

Требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере ... не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Как установлено судом, истец был уволен ДАТА, однако требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула просит взыскивать с ДАТА по ДАТА, т.е. за то время когда был объявлен простой, оплачиваемый в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитываемых пропорционально времени простоя (л.д. 107).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за период с ДАТА по ДАТА в размере ..., заработной платы за время вынужденного прогула в размере ..., задолженности по заработной плате, оплате простоя и выходного пособия в размере ..., - суд отказывает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не нашло подтверждение, что по вине ответчика, истцу причинены нравственные страдания в связи с увольнением. Доказательств в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседание интересы истца представлял Невзоров В.И.. Однако требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ....

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере ..., то в силу ст.103 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере ... (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиассЭлектроТранс» в пользу Бородкина Петра Васильевича ... причитающихся при увольнении денежных средств, ... расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Бородкину Петру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МиассЭлектроТранс» в части признания незаконным увольнения по сокращению численности штата, восстановлении на работе, возложении обязанности к немедленному переводу в МАУ УПП МГУ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере ...; задолженности по заработной плате, оплате простоя и выходного пособия в размере ..., компенсации морального вреда в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиассЭлектроТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья