Дело № 2- 909/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «Банк «Зенит» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов,
Установил:
ОАО Банк Зенит обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бутюгиной А.Ю. незаконным.
Обосновав заявление тем, что заочным решением суда с ответчиков ... ФИО3 в пользу ООО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... и обращено взыскание на заложенное имущество. ОАО Банк Зенит выданы исполнительные листы, которые были предъявлены для исполнения в Миасский ГОСП. ДАТА судебным приставом-исполнителем Бутюгиной А.Ю. возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника ООО «Уралспецдеталь» в пользу взыскателя ОАО Банк Зенит. Однако, судебный пристав – исполнитель бездействует, нарушая права взыскателя: не арестовывает имущество должника ООО «Уралспецдеталь» и не обращает на него взыскание.
В судебное заседание представитель взыскателя Данильчук Д.А. заявление поддержал по основаниям изложенным в нем.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Должник ООО «Уралспецдеталь» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Бутюгина А.Ю. считает заявление не обоснованным.
Заслушав пояснения представителя взыскателя Данильчук Д.А., судебного пристава – исполнителя Бутюгиной А.Ю., исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необоснованно и в его удовлетворении следует.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Металлургическим районным судом АДРЕС вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков ... ФИО3 в пользу ООО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... и обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 11-18).
ДАТА на основании поступившего ДАТА исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Бутюгиной А.Ю. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 127).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
В рамках указанного исполнительного производства ДАТА Миасским ГОСП составлен акт приема-передачи нереализованного имущества, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 105), имущество передано взыскателю (л.д. 107), наложен арест на имущество должника, собран пакет документов на реализацию имущества должника.
Согласно ч.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не производит исполнительных действий, не выявляет денежные средства у должника, не арестовывает его имущество, не принимает мер к выявлению незаконных доходов должника суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются постановлениями о наложении ареста на имущество должника.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
Суд полагает, что каких-либо нарушений прав заявителя, на которые взыскатель ссылается в жалобе, не допущено, напротив судом установлено, что Миасским ГОСП произведено частичное погашение задолженности по заработной плате перед взыскателем.
Поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения о взыскании с ООО «Уралспецдеталь» в пользу взыскателя ООО «Банк «Зенит», у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Миасского городского подразделения судебных приставов, и в удовлетворении заявления суд считает правильным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества «Банк «Зенит» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья