Дело № 2- 928/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС, в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Гафурова Тагира Ибрагимовича к Трофимову Евгению Вениаминовичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гафуров Т.И. обратился в суд с иском к Трофимову Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать в его пользу с Трофимова Е.В. компенсацию морального вреда ... рублей.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА около 20.00 часов в подвальном помещении, расположенном под квартирой НОМЕР в АДРЕС, ответчик умышленно толкнул его руками в спину, отчего он упал и испытал физическую боль, причинив ссадины левой голени и правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью. Приговором Миасского городского суда установлено, что телесные повреждения причинены в результате неосторожных действий Трофимова Е.В., ответчик был оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных переживаниях: испытал физическую боль от толчка и падения на бетонную лестницу, испытывал физическую боль во время заживления ран; несправедливое отношение к нему ответчика, создавшего конфликтную ситуацию, вызвало и вызывает негативные эмоции.
Истец Гафуров Т.И. в судебном заседание исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что считает, что ответчик умышленно толкнул его в спину обеими руками, чтобы причинить физическую боль. До настоящего времени испытывает чувство обиды, конфликт можно было урегулировать мирным путем.
Представитель истца Петров А.Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред должен быть возмещен Трофимовым Е.В. – причинителем вреда.
Ответчик Трофимов Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что приговором суда он признан невиновным в совершении преступления. Истца не толкал, физической боли ему не причинял. Конфликт произошел между ним и ФИО5. Гафуров Т.И. в конфликт не вмешивался. Все действия истца направлены на то, чтобы ФИО5 избежал уголовной ответственности за причиненные ему (Трофимову Е.В.) телесные повреждения.
Выслушав пояснения истца Гафурова Т.И. и его представителя Петрова А.Д., ответчика Трофимова Е.В., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что приговором Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу (л.д. 23-28) Трофимов Е.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговором суда установлено, что ДАТА около 20.00 часов в подвальном помещении, расположенном под квартирой НОМЕР в АДРЕС, Трофимов Е.В. толкнул Гафурова Т.И. руками в спину, отчего последний упал и испытал физическую боль, причинив ссадины левой голени и правого коленного сустава, не расценивающиеся как вред здоровью (л.д. 24). Рассмотрев материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях Трофимова Е.В. отсутствует субъективная сторона преступления, поскольку Трофимов Е.В. не имел прямого умысла на причинение физической боли Гафурову Т.И. и причинил боль последнему по неосторожности (л.д. 27).
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик действовал с намерением причинить физическую боль и телесные повреждения истцу, судом не принимаются, поскольку приговором суда установлено, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью и физической боли истцу. Эти обстоятельства установлены приговором суда и в силу ст. 61 ГПК РФ являются основанием для освобождения от доказывания, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. А именно, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и вредом, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Истцом Гафуровым Т.И. не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Принимая во внимание, что вина Трофимова Е.В. в причинении Гафурову Т.И. ссадины левой голени и правого коленного сустава, не расценивающихся как вред здоровью, приговором суда не установлена. Трофимов Е.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Гафурову Тагиру Ибрагимовичу в удовлетворении исковых требований к Трофимову Евгению Вениаминовичу о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд АДРЕС в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья