Решение о взыскании расходов за проезд к месту проведения отдыха и обратно

Дело 2- 1535/2011

Именем Российской Федерации

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Торопова Л.В.,

при секретаре Копосовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Ольги Андреевны к Управлению внутренних дел по Миасскому городскому округу АДРЕС о взыскании расходов за проезд к месту проведения отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Батуева О.А. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Миасскому городскому округу АДРЕС (УВД по МГО) о взыскании расходов за проезд к месту проведения отдыха и обратно. Просит взыскать с УВД по МГО ... расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА состоит на службе в Следственном управлении при УВД по МГО в должности следователя. В соответствии со ст. 45,46 Положения о службе в органах внутренних дел Россий ской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, сотруднику внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно во время очередного ежегодного отпуска. В период с ДАТА по ДАТА находилась в очередном отпуске с пребыванием в Египте в г. Хургада, ей выдавалось отпускное удостоверение НОМЕР. Расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили: авиаперелет Уфа-Хургада-Уфа рейсами НОМЕР авиакомпании ...» в сумме ...,что внутреннему курсу туроператора составило .... В оплате проезда ей было отказано, поскольку загранпаспорт выдан на имя Бабнищевой О.А. и билеты выданы на эту фамилию. Однако, ответчику известно, что в связи с замужеством ее фамилия изменилась с Бабнищевой на Батуеву. Считает, что имеет право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

В судебном заседание истец Батуева О.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Колесникова Т.И. исковые требования считает обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, а согласно пунктов 15.6 и 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Оплата проезда сотрудников к месту проведения очередного отпуска и обратно за счет средств МВД России производится по установленным нормам.

Каких-либо специальных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих оплату проезда, к порядку их представления для оплаты приведенными выше нормативными актами не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Батуева О.А. состоит на службе в Следственном управлении при УВД по МГО в должности следователя с ДАТА по настоящее время (л.д. 20). Из выписки из приказа НОМЕР «По личному составу» установлено, что лейтенанта Бабищеву О.А. числить по фамилии Батуева О.А., в связи с заключением брака (л.д. 21-22).

С ДАТА по ДАТА Батуева О.А. находилась в очередном отпуске и следуя к месту отпуска и обратно совершила перелет по маршруту Уфа- Хургада - Уфа. После чего, ею был направлен рапорот об оплате ей стоимости проезда к месту отпуска и обратно, предъявлены авиабилеты и копии иных документов, подтверждающих факт туристической поездки в г. Хургада в Египте (л.д. 30, 3710,11-17). Однако оплата проезда к месту отпуска и обратно (полагающаяся сотрудникам МВД РФ) ей была произведена только по маршруту Миасс-Уфа-Миасс (л.д. 18). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Указанным выше Положением предусмотрено право истицы на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Довод ответчика о том, что такая компенсация не может быть осуществлена в связи с нарушением требований, предъявляемых к оформлению документов, необходимых для возмещения расходов, а именно указании в представленных авиабилетах фамилия указана как Бабищева, в то время как истица просит взыскать расходы на перелет как Батуева является несостоятельным.

Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, также утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 г. N 667. Согласно пунктам 2 и 6 названной Инструкции возмещение сотрудникам органов внутренних дел, имеющим право на проезд на безвозмездной основе, расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при приобретении ими проездных документов за свой счет, осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания (в частности, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пункте отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении и т.п.).

Истицей представлены документы достоверно подтверждающие расходы на перелет к месту отдыха и обратно, а именно туристическая путевка, справка о стоимости авиабилета, договор, посадочный талон.

Все представленные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

То обстоятельство, что фамилия в билетах указана как Бабищева не имеет значения для оплаты проезда, поскольку ответчику достоверно известно, что Батуева ранее носила фамилию Бабищева.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления внутренних дел по Миасскому городскому округу АДРЕС в пользу Батуевой Ольги Андреевны расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно в размере ....

Взыскать с Управления внутренних дел по Миасскому городскому округу АДРЕС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Cудебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья