Решение о взыскании задолженности по заработной плате

Дело 2-1308/2011

Именем Российской Федерации

АДРЕС, ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

с участием прокурора Заболотного Д.А.,

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чунаева Алексея Ивановича к Открытому акционерному обществу «МиассЭлектроТранс» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, задолженности: по заработной плате, оплате простоя и выходного пособия, оплате периода нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Чунаев А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществ «МиассЭлектроТранс» (ОАО «МЭТ») о признании незаконным увольнения по сокращению численности штата, восстановлении на работе, возложении обязанности к немедленному переводу в МАУ «УПП МГО», взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, оплате простоя и выходного пособия, компенсации морального вреда (л.д. 4-5,20, 21).

В последующем от исковых требований в части признании незаконным увольнения по сокращению численности штата, восстановлении на работе, возложении обязанности к немедленному переводу в МАУ «УПП МГО» и взыскании компенсации морального вреда отказался. Определением суда от ДАТА принят отказ от исковых требований в этой части.

Обосновав исковые требования тем, что в период с ДАТА года он работал в ОАО «МЭТ» токарем шестого разряда. За это время на предприятии неоднократно менялся собственник. Заявление о переводе в МАУ УПП МГО у него не было возможности оформить, в связи с нахождением на больничном. ДАТА он сдал больничный лист в отдел кадров и в этот же день отстранен от работы, получил уведомление о предстоящем увольнении по сокращению. ДАТА был уволен. Считает, что за время вынужденного простоя ответчик должен выплатить ему ... рублей. При сокращение ему не было выплачено выходное пособие в размере ... рублей, не оплачено время нетрудоспособности в размере ..., не оплачено время простоя в размере ..., общий дол предприятия перед ним составляет .... Просит взыскать причитающиеся ему при увольнении денежные средства и судебные расходы по оплате у4слуг представителя в судебном заседание.

В судебном заседание истец Чунаев А.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что время простоя и вынужденного прогула он исчисляет с ДАТА по ДАТА, период задолженности по заработной плате исчисляет с ДАТА по ДАТА, период оплаты временной нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА, при увольнении ему не выплачено выходное пособие, общая сумма причитающихся к выплате при увольнении денежных средств составляет .... В настоящее время не желает восстановиться на работе в ОАО «МЭТ», а затем перевестись в МАУ «УПП МГО». Ему изначашльно предлагалось и теперь предлагается работа в МАУ УПП МГО, но не желал и не желает, что связано с состоянием его здоровья. Действительно п заявлению прокурора АДРЕС в его пользу взысканы денежные средства, причитающиеся ему при увольнении, размер которых его не удовлетворяет. Судебный приказ получен.

Представитель истца Невзоров В.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что при увольнении нарушены нормы законодательства о труде, в частности с истцом не произведен расчет при увольнении.

Представитель ответчика Фомягин С.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что судебным приказом с ОАО «МЭТ» взысканы не выплаченные истцу при увольнении денежные средства, в том числе: оплата листка временной нетрудоспособности, выходное пособие и время вынужденного простоя. Ни о каком вынужденном прогуле речи не идет, поскольку на предприятие было объявлен простой, который оплачивался исходя из 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада). С приказом истец ознакомлен под роспись и ДАТА ему вручено уведомление о сокращении.

Представитель третьего лица МАУ «УПП МГО» Герасимов И.Г. исковые требования считает не обоснованными. Суду пояснил, что истец был в списках работников ОАО «МЭТ», которым предлагался перевод в МАУ «УПП МГО». Однако, истец отказался перевестись в МАУ «УПП МГО», предпочтя увольнения по сокращению штата. Имеется вступившее в силу судебное постановление о взыскании в пользу истца, причитающихся при увольнении денежных средств. Соответственно исковые требования не обосновано заявлены и в их удовлетворении следует отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ч. 2, 3 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Часть 2 ст. 84.1 ТК РФ предусматривает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Чунаев А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МЭТ» в период с ДАТА по ДАТА в должности токарем 6 разряда подвижного состава. ДАТА уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 9) и не оспариваются сторонами.

ДАТА вынесен приказ НОМЕР о сокращении численности и штата (л.д. 54). ДАТА Чунаеву А.И. вручено уведомление о сокращении его должности и объявлен приказ НОМЕР от ДАТА об объявлении простоя и размера его оплаты (л.д. 9, 56,58). Таким образом, Чунаев А.И. уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по истечении двух месяцев с момента получения уведомления, но не раньше ДАТА, как установлено выше истец уволен ДАТА, т.е. не ранее двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении.

Суд не соглашается с доводом представителя истца Невзорова В.И. о том, что приказ НОМЕР от ДАТА неверно определяет размер оплаты временно простоя. Поскольку требований о признании приказа незаконным истцом не заявлялось, суд рассматривает требования в рамках заявленных и исходит из законности Приказа НОМЕР от ДАТА.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Однако ответчик ОАО «МЭТ» в нарушение действующего законодательства не произвел с Чунаевым А.И. окончательного расчета ни в день увольнения, ни по настоящее время.

Имеется задолженность по выплате заработка за дни простоя предприятия по вине работодателя в период с ДАТА по ДАТА. Факт данных простоев не оспаривается сторонами и в силуч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания. В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА объявлен простой в ОАО «МЭТ» работникам, в том числе Чунаеву А.И., ОАО «МЭТ» обязалось оплатить 2/3 заработка за все время вынужденного простоя, что соответствует ч. 2 ст. 157 ТК РФ (л.д. 107).

Кроме того, судом установлено, что Чунаеву А.И. начислена и не выплачена оплата временной нетрудоспособности за период с ДАТА по ДАТА в размере 7346 рублей 89 копеек (л.д. 42).

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72? настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Размер средней заработной платы определяется по правилам ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ и п. 2 Положения для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения).

Период простоя по вине работодателя с ДАТА по ДАТА составляет 38 рабочих смен, часовая тарифная ставка – .... Из пояснений сторон установлено, что смена составляла 12 часов с перерывом на часовой обед. Соответственно рабочих часов в смене – 11.

К оплате за одну рабочую смену работнику причиталось ... (л.д. 53).

Оплата времени простоя составляет ... руб.. Судебным приказом вынесенным ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, возражений относительно исполнения которого от ответчика не поступило, в пользу истца с ОАО «МЭТ» взыскана задолженность по заработной плате в размере ... (л.д. 38). Из пояснений представителя ответчика установлено, что эта сумма складывается из: оплаты времени вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности и компенсации при увольнении.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Размер выходного пособия, причитающийся Чунаеву А.И. в день увольнения, исходя из среднемесячной заработка, составляет ....

Определяя размер выходного пособия, суд исходил из следующего: согласно справки ООО «МЭТ» заработная плата Чунаева А.И. составила за период с ДАТА года – ..., соответственно выходное пособие должно быть выплачено истцу в размере ....

Общая сумма денежных средств, причитающихся к выплате истцу в день увольнения составляет 21696 рублей 53 копейки. В пользу истца взыскана сумма причитающихся ему денежных средств в день увольнения. Соответственно, у суда нет оснований для повторного взыскания причитающихся в день увольнения денежных средств. Несмотря на то, что в судебном приказе взысканная сумма указана как задолженность по заработной плате, суд считает, что указанная сумма является расчетом с истцом при его увольнении.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула если по вине. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ

Требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Как установлено судом, истец был уволен ДАТА, однако заработную плату за время вынужденного прогула просит взыскивать с ДАТА по ДАТА, т.е. за то время когда был объявлен простой, оплачиваемый в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитываемых пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседание интересы истца представлял Невзоров В.И.. Однако требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чунаеву Алексею Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «МиассЭлектроТранс» о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, задолженности: по заработной плате, оплате простоя и выходного пособия, оплате периода нетрудоспособности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья