Дело № 2-638/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА АДРЕС,
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
с участием прокурора Попсуева Д.М.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотиной Елены Юрьевны к Важнину Евгению Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
по встречному иску Важнина Евгения Владимировича к Зотиной Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Зотина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Важнину Е.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д. 56).
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от ДАТА она является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС. В квартире зарегистрирован и проживает Важнин Е.В., который не являлся и не является членом ее семьи. Просит признать прекратить право пользования Важнина Е.В. жилым помещением и выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Важнин Е.В. обратился со встречным иском к Зотиной Е.Ю. о признании договора дарения недействительным.
Обосновав исковые требования тем, что ФИО8, умершая ДАТА года, являлась его бабушкой и при жизни говорила, что квартиру по адресу: АДРЕС, завещает ему как единственному внуку. Подарить квартиру Зотиной Е.Ю. не могла. При жизни ФИО8 страдала рядом заболеваний, а именно: цереброваскулярной болезнью, болезнью Паркенсона, склерозной болезнью. Болезнь прогрессировала, ФИО8 вела себя порой неадекватной: не узнавала близких людей, испытывала чувства тревоги и страха, забывала многие моменты своей жизни, поддавалась чужому мнению, у нее наблюдались галлюцинации и бред, часто падала. В момент подписания договора дарения ФИО8 в силу состояния своего здоровья, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, действовала не по своей воле. Просит признать договор дарения однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, недействительным и отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру за Зотиной Е.Ю. (л.д. 63).
В судебном заседание истец-ответчик Зотина Е.Ю. первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что с покойной ФИО8 у нее сложились добрые отношения, в течение десяти лет она ухаживала за ФИО8, поэтому ФИО8 завещала ей все свое и имущество и подарила квартиру. Внук ФИО8 – Важнин Е.В. находился на государственном обеспечение и к ней приезжал только на каникулы. Отбирал у ФИО8 деньги. Квартира необходима для проживания в ней, поскольку они с сыном проживают в комнате общежития. Важнин Е.В. членом семьи ни когда не являлся, совместное проживание с ним невозможно, поскольку он посторонний человек.
Представитель истца-ответчика Зотиной Е.Ю. – Мигунова Н.П. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что практически до последних дней жизни ФИО8 самостоятельно себя обслуживала: готовила пищу, принимала гостей, ходила в магазин, получала пенсию. Родственники покойной не считали ее недееспособной. То обстоятельство, что она падала не указывает на ее слабоумие. Зотина Е.Ю. заботу о ФИО8 взяла на себя, посещала с ней врачей, делала ремонт в квартире. Важнин Е.В. не был членом семьи и Важниной Е.В., поскольку с ней проживал, общего хозяйства не вел. До ДАТА ФИО8 была опекуном несовершеннолетнего внука, исполняла свои обязанности опекуна. Однако, затем отказалась от опекунства и Важнин находился на полном государственном обеспечении. Регистрация Важнина Е.В. в квартире не порождается для него ни каких прав, на момент приватизации в квартире он не был зарегистрирован, имел другое жилое помещение. В связи с чем право на приватизацию не приобрел. В настоящее время квартира необходима Зотиной Е.Ю. для собственного проживания. Проживание в квартире ответчика нарушает ее права собственника жилого помещения. Жилое помещение за Важниным Е.В. органами опеки не закреплялось.
Ответчик –истец Важнин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал (л.д. 137). Согласно ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика-истца Важнина Е.В., признавая причины его неявки неуважительными.
Представитель ответчика – истца Важнина Е.В. – Заболотная Л.М. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО8 не могла распоряжаться квартирой в которой был зарегистрирован несовершеннолетний Важнин Е.В., нарушая его право на жилище. Важнин Е.В. был единственным внуком и все свое имущество ФИО8 намеревалась завещать ему. Последнее время ФИО8 тяжело болела, имела пороки воли, в связи с чем сделка дарения является недействительной. Важнин Е.В. являлся членом семьи покойной, имел право на приватизацию квартиры, поскольку с ДАТА фактически проживал с бабушкой ФИО8. Иного жилого помещения ФИО8 в собственности не имеет, выселение его из квартиры нарушит его права и законные интересы.
Представитель третьего лица Управление Социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Выслушав объяснения истца – ответчика Зотиной Е.Ю. и ее представителя Мигуновой Н.П., представителя ответчика – истца Важнина Е.В. – Заболотную Л.М., допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении подлежат удовлетворению, суд считает, что первоначальные исковые требования исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований - суд отказывает.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО8, умершая ДАТА, на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии Л-03 НОМЕР от ДАТА являлась собственником однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 146).
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 135 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела установлено, что ДАТА между ФИО8 (даритель) и Зотиной Е.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения выше указанной квартирой. (л.д. 6-7). Договор дарения заключен в письменной форме и подписан сторонами. Договор содержит сведения о добровольности сделки и условиях сохранения за ФИО8 право бессрочного пользования в отчуждаемой квартире.
ФИО8 при жизни изъявила свою волю на отчуждение спорной квартиры, реализовав свое право собственника по распоряжению недвижимым имуществом. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: регистрационная запись НОМЕР от ДАТА, Зотиной Е.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).
Из выше изложенного следует, что договор заключен в требуемой законом письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям договора и прошел государственную регистрацию.
С доводами представителя ответчика- истца Заболотной Л.М. о том, что сделка была совершена ФИО13, находившейся в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суд не соглашается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - насилии.
Суд не принимает во внимание доводы о том, что договор дарения не мог быть подписан ФИО8 добровольно, что она скорее всего не понимала значения своих действий и не руководила ими. Поскольку эти доводы, во-первых, были высказаны в качестве предположения, во-вторых, каких-либо доказательств в их подтверждение суду представлено не было, и судом не добыто, намерений представлять суду такие доказательства стороной ответчика –истца не высказывалось.
Судом установлено, что ФИО8 на учете у психиатра не состояла (л.д. 53), из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (две последние сестры ФИО8) следует, что ФИО8 обслуживала себя сама, готовила пищу, получала пенсию, принимала гостей. Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что за три месяца до смерти сестра стала чувствовать себя хуже, забывала то, что говорила. Однако, при этом сама свидетель ФИО11 не смогла вспомнить возраста своей сестры и пояснить почему ни она, ни ФИО12 не были обеспокоены психическим состоянием ФИО8, которая проживала одна и за которой ухаживала Зотина Е.Ю..
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При жизни ФИО8 составила завещание, которым завещала Зотиной Е.Ю. все имущество, в том числе и спорную квартиру. Завещание составлено ДАТА и удостоверено нотариусом нотариального округа Миаского городского округа ФИО14 (л.д. 57).
ДАТА ФИО8 умерла.
При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о признании недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика-истца Заболотной Л.М. о том, что умершая ФИО8 на день составления договора дарения находилась в таком состоянии, что не способна была понимать значение своих действий или руководить ими. В подтверждение своих доводов ссылаются на наличие у ФИО8 заболеваний, в силу которого ей назначались сильнодействующие лекарственные средства, оказывающие влияние на её психику. Однако суд считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неспособности ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими. Как отмечалось выше при жизни ФИО8 на учете у нарколога или психиатра не состояла (л.д. 53), за медицинской помощью к врачам указанной специализации ни она, ни её родственники не обращались, что никем из участников судебного разбирательства в судебном заседании не оспаривалось.
Как следует из представленных доказательств, ФИО8 выразила свое волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества посредством завещания и дарения Зотиной Е.Ю., в том числе и спорной квартиры.
У суда не имеется оснований для удовлетворения требований признания договора дарения недействительной сделкой.
Доводы представителя ответчика-истца Заболтной Л.М. о том, что на момент приватизации Важнин Е.В. проживал в спорной квартире, являлся опекаемым и имеет права пользования данной квартирой, судом также не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8. Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
В п. 7 Примерного Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1,2).
ДАТА ФИО8 обратилась с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения на имя Главы АДРЕС (л.д. 147). ДАТА на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан серии НОМЕР НОМЕР ФИО8 стала собственником однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 146). Из копии ордера установлено, что на момент приватизации квартиры в ней несовершеннолетний Важнин Е.В. зарегистрирован не был (л.д. 148), что также подтверждается справкой с места жительства (л.д. 149), копией поквартирной карточки, из которой установлено, что Важнин Е.В. зарегистрирован в квартире ДАТА (л.д. 16).
До ДАТА Важнин Е.В. был зарегистрирован и проживал в АДРЕС в АДРЕС, что не оспаривается сторонами и не требует дополнительного доказывания. Действительно в период с ДАТА по ДАТА ФИО8 являлась опекуном несовершеннолетнего внука Важнина Е.В., ДАТА года рождения. Постановлением Главы Администрации Миасского городского округа АДРЕС от ДАТА НОМЕР ФИО16 освобождена от обязанностей опекуна над несовершеннолетним Важниным Е.В., ей прекращена выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего и Важнин Е.В. помещен в гос.учреждение на полное государственное обеспечение (л.д. 21).
ДАТА ... рассмотрено заявление ФИО12 о том, что Важнин Е.В. забрал пенсию сестры ФИО8 (л.д. 130). В судебном заседание Важнин Е.В. не отрицал данного факта.
Суд в рамках рассматриваемого гражданского дела не рассматривает требования о признании договора приватизации недействительным, исходит из того, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО8, на тот период времени несовершеннолетний Важнин Е.В. имел в собственности иного жилое помещение, в котором и был зарегистрирован. Требований о признании договора приватизации не заявлялось, как и не оспаривалось завещание ФИО8. Ответчику-истцу Важнину Е.В. предоставлялось время для уточнения исковых требований, однако он этим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился.
Как видно из текста договора дарения квартиры, в договоре дарения не определены права Важнина Е.В., зарегистрированного в квартире, но не проживающего в ней.
Частями 1 и 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 Жилищного Кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.
Важнин Е.В. на момент вселения и регистрации в спорной квартире являлся опекаемым ФИО8, после регистрации в квартире длительное время с ФИО8 не проживал, находясь на государственном обеспечении. Соответственно, членом семьи собственника жилого помещения не являлся. Требований о признании его членом семьи собственника не заявлялось.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суд исходит из того, что Важнин Е.В. не является членом семьи собственника квартиры Зотиной, соглашений между нынешним собственником и ответчиком Важниным Е.В. о праве пользования жилым помещением не имеется. Намерений передавать ему в пользование имущество, принадлежащее ей на праве собственности, Зотина Е.Ю. не имеет.
Отказ в удовлетворении иска ФИО17 как собственников спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации2 действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Важнин Е.В. был вселен в квартиру после оформления договора приватизации спорной квартиры его опекуном ФИО8.
Требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Зотина Е.Ю. является собственником жилого помещения, в котором проживает Важнин Е.В., доступа в помещение не имеет, не может осуществлять принадлежащие ей права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей имуществом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права пользования Важниным Е.В. жилым помещением (спорной квартирой) обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Ответчик Важнин Е.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, что не оспаривалось последним. Соответственно, за ответчиком Важниным Е.В. право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим Зотиной Е.Ю. не сохраняется и должно быть прекращено. Пользование спорным жилым помещением и регистрация в нем ответчика нарушает права истца Зотиной Е.Ю. и членов ее семьи, как собственника данного жилого помещения в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
Вместе с тем, требование о выселении Важнина Е.В. из жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку Важнин Е.В. в настоящее время не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением. Суд считает возможным сохранить за ответчиком Важниным Е.В. право пользования жилым помещением на определенный срок до ДАТА.
При решении вопроса о продолжительности срока сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, суд учитывает интересы истца Зотиной Е.Ю., а также то, что Важнин Е.В. достиг совершеннолетия только ДАТА, трудоспособен и в состоянии обеспечить себя жилым помещением в течение года.
Доказательств того, что имеются иные обстоятельства, заслуживающие внимание, и обязывающие сохранить право пользование жилым помещением на более длительный срок, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прекратить право постоянного пользования Важнина Евгения Владимировича жилым помещением по адресу: АДРЕС, сохранив за ним право временного пользования данным жилым помещением до ДАТА.
Отказать Зотиной Елене Юрьевне к Важнину Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требования в части выселения.
Отказать Важнину Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Зотиной Елене Юрьевне о признании договора дарения недействительным, отмене государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи кассационной жалобы (представления) через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья