Дело 2-1099
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДАТА
Миасский городской суд, АДРЕС в составе председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.
при секретаре Усольцевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишневой Ксении Рудольфовны к Ершовой Людмиле Евгеньевне, Уминской Любовь Александровне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Мишенва К.Р. обратилась в суд с иском к Ершовой Людмиле Евгеньевне, Уминской Любовь Александровне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указала, что Арбузиным от имени Мишневой был заключен агентский договор, по которому ООО «ВИП-Авто» обязаловь совершить от имени Мишневой действия связанные с реализацией принадлежащего Мишневой автомобиля. ДАТА автомобиль был передан. Обговоренная сторонами цена составила ... рублей. Аванс в размере ... рублей был выплачен Арбузину А.В., остальную сумму в размере ... рублей ООО «ВИП-Авто» обязалось выплатить до ДАТА В указанный срок оплата не поступила, тогда Арбузин обратился к руководителю ООО «ВИП-Авто» Ершовой Л.Е. с просьбой о погашении задолженности. ДАТА Ершова Л.Е. дала обязательство отвечать солидарно с ООО «ВИП-Авто» перед Мишневой К.Р. за возврат денежных средств. Указанные обстоятельства установлены заочным решением Курчатовского районного суда АДРЕС от ДАТА Несмотря на приведенные обстоятельства, а также отсутствие погашения задолженности перед Мишневой, Ершова осуществила целенаправленные действия по отчуждению принадлежащего ей движимого имущества. Указанные действия выразились в продаже Ершовой Л.Е. принадлежащего ей автомобиля марки «Инфинити» гражданке Уминской Л.А. в ДАТА года. Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки «Инфинити» НОМЕР заключенный между Уминской Любовь Александровной и Ершовой Людмилой Евгеньевной недействительным, произвести возврат сторон в первоначальное положение.
В судебное заседание истец Мишнева К.Р., представитель истца – Шрамко В.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В соответствии со ст.222 ч.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец Мишнева К.Р. не явилась в суд по вторичному вызову (ДАТА и ДАТА), о разбирательстве дела в отсутствие не просила, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает, что иск Мишневой К.Р. должен быть оставлен без рассмотрения.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Иск Мишневой Ксении Рудольфовны к Ершовой Людмиле Евгеньевне, Уминской Любовь Александровне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий