Дело № 2-333/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
при секретаре Ярославцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жулябиной Алисы Владимировны, Ратниковой Ирины Федоровны к Управлению социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа о передачи имущества безвестно отсутствующего лица в доверительное управление,
у с т а н о в и л:
Чернышев А.В. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа(далее УСЗН администрации МГО), Администрации Миасского городского округа о передачи имущества безвестно отсутствующего лица в доверительное управление. В обоснование иска указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА был признан безвестно отсутствующим ФИО2, которому на праве собственности принадлежит имущество. Просит обязать Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа назначить доверительного управляющего имуществом ФИО2, признанного в установленном законном порядке безвестно отсутствующим, и заключить с ним договор о доверительном управлении в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать имущество ФИО2, признанного в установленном законном порядке безвестно отсутствующим, в доверительное управление Чернышеву Александру Валерьевичу.
Определениями суда от ДАТА и от ДАТА по делу в качестве третьих лиц привлечены Жулябина А.В., Сучок Т.С., Ратникова И.Ф..
Жулябина А.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Управлению социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа о передачи имущества безвестно отсутствующего лица в доверительное управление.
В обоснование иска указала, что решением Миасского городского суда от ДАТА ФИО2 был признан безвестно отсутствующим. Ему на праве собственности принадлежит имущество в виде земельного участка, жилого дома по АДРЕС, автомобиль ..., автомобиль ..., прицеп .... Условием передачи имущества в доверительное управление может быть погашение задолженности по обязательствам безвестно отсутствующего. ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед Ратниковой И.Ф.. Просит обязать ответчиков назначить ее доверительным управляющим имуществом ФИО2, признанного в установленном законном порядке безвестно отсутствующим, и заключить с ней договор о доверительном управлении в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать имущество ФИО2, признанного в установленном законном порядке безвестно отсутствующим, в ее доверительное управление.
Ратникова И.Ф. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Управлению социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа о передачи имущества безвестно отсутствующего лица в доверительное управление.
В обоснование иска указала, что решением Миасского городского суда от ДАТА ФИО2 был признан безвестно отсутствующим. Ему на праве собственности принадлежит имущество На иждивении ФИО6 находилась мать ФИО8, на момент объявления его безвестно отсутствующим имел и имеет непогашенную задолженность в размере ... руб.. Имущество подлежит передачи в доверительное управление. Просит обязать Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа назначить доверительного управляющего имуществом ФИО2, признанного в установленном законном порядке безвестно отсутствующим, и заключить с ним договор о доверительном управлении в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, передать имущество ФИО2, признанного в установленном законном порядке безвестно отсутствующим, в доверительное управление Чернышеву А.В..
Определением суда от ДАТА производство по делу по иску Чернышева А.В. к Управлению социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа о передачи имущества безвестно отсутствующего лица в доверительное управление прекращено.
Третье лицо-истец Жулябина А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержав ранее данные пояснения. Исковые требования Ратниковой И.Ф. считает необоснованными, поскольку Ратникова И.Ф. является выгодоприобретателем, а Чернышев А.В., как ее предстваитель, действует в ее интересах.
Третье лицо-истец Ратникова И.Ф., ее представитель Чернышев А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, поддержав ранее данные пояснения. Исковые требования Жулябиной А.В. считают необоснованными, поскольку не доверяет Жулябиной А.В., она не заинтересована в исполнении решений суда.
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в суд не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. В отзыве представленном в суд(л.д.73) просят рассматривать дело в их отсутствие, считают, что Чернышев А.В. не может быть назначен доверительным управляющим, поскольку девйствует в интересах выгодоприобретателя Ратниковой И.Ф..
Представитель ответчика УСЗН Администрации Миасского городского округа Чиж Н.С. исковые требования Ратниковой И.Ф. не признала, в удовлетворении исковых требований Жулябиной А.В. полагается на усмотрение суда. Суду пояснила, что Ратникова И.Ф. является выгодоприобреталем, а Чернышев А.В. явлеятся ее доверенным лицом.
Третье лицо Сучок Т.С. в суд не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ратниковой И.Ф. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, исковые требования Жулябиной А.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст.43 Гражданского кодекса РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.
В судебном заседании установлено, что ДАТА решением Миасского городского суда ФИО2 был признан безвестно отсутствующим(л.д.6-7). На праве собственности ФИО2 принадлежит земельный участок площадью ... кв.м. по АДРЕС(л.д.8), жилой дом общей площадью ... по указанному адресу(л.д.9), автотранспорт: автомобиль ...(л.д.19), прицеп легкового автомобиля ...(л.д.18), постановлением главы г.Миасса от ... ФИО2 в собственность передан земельный участок НОМЕР площадью ... кв.м. в коллективном саду ...»(л.д.17).
Решением Миасского городского суда от ДАТА с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы сумма долга в размере ... руб.(л.д.13-14). ДАТА решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ... руб.(л.д.11-12). Постановлением от ДАТА возбуждено исполнительное производство(л.д.10,15,16).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Органы местного самоуправления муниципальных образований (в том числе органы местного самоуправления поселений), на территориях которых отсутствуют органы по опеке и попечительству, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации могут наделяться полномочиями по опеке и попечительству. Органы местного самоуправления наделяются указанными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.
Согласно п.п. 24.2 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.
Законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в п.2 настоящей статьи (за исключением п.п. 1,2,4,6,13,22,23,32-36,38-40,42,43,48,52,58 и п.п. 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов (п.6 ст. 26.3).
Таким образом, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации наделены отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству. Функции по защите имущественных прав подопечных, безвестно отсутствующих лиц относятся к внутренним функциям государства, органов местного самоуправления.
В силу ст.3 п.1 п.п. «Л» Закона Челябинской области от 27.09.2007 года № 202-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» органам местного самоуправления переданы государственные полномочия по защите имущественных прав лиц, признанных безвестно отсутствующими.
С учетом изложенного, при разрешение исковых требований как Ратниковой И.Ф., так и Жулябиной А.В. к УСЗН администрации МГО, Администрации Миасского городского округа обязанность по заключению договора доверительного управления должна быть возложена на администрацию Миасского городского округа.
Установлено, что в адрес Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа неоднократно поступали заявления Чернышева А.В., Ратниковой И.Ф. о решении вопроса по назначению доверительного управляющего имуществом ФИО12., признанного решением суда безвестно отсутствующим (л.д.20,21,45,46,49,51). ДАТА в адрес УСЗН администрации МГО поступило заявление Жулябиной А.В. о назначении ее доверительным управляющим, в последствии данное заявление было отозвано(л.д.34,36). После направления материалов в Правовой отдел администрации Миасского городского округа в назначении доверительным управляющим ФИО4 было отказано и процедура по назначению доверительного управляющего приостановлена (л.д.24,25,37,41,43, 50).В ... года ФИО3 повторно обратилась в УСЗН администрации МГО о назначении ее доверительным управляющим, однако рассмотрения ее заявления было приостановлено до разрешения дела в суде(л.д.123).
В соответствии со ст.1015 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения. Имущество не подлежит передаче в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом.
В силу ст.1020 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.
Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что имущество безвестно отсутствующего ФИО2 должно быть передано в доверительное управление Жулябиной А.В., которая приходится ФИО2 родной дочерью. В настоящее время не работает, заинтересована в обеспечении сохранности имущества, принадлежащего ее отцу.
Ратникова И.Ф. является выгодоприобретателем, ДАТА решением суда с ФИО2 в ее пользу взыскано ... руб., решение суда не исполнено. Чернышев А.В. является ее доверенным лицом в силу доверенности ... сроком на три года с првом подачи заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, участия в исполнительном производстве со всеми правами, которые предоставлены законом должнику и взыскателю, с правом предъявления, получения и отзыва исполнительного документа и т.д.(л.д.124). Данные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности как Ратниковой И.Ф., так и ее представитель Чернышева А.В. в исполнении решения суда, как выгодприобретелей, которые в силу закона не могут быть доверительными управляющими.
Доводы Ратниковой И.Ф. о том, что она не доверяет Жулябиной А.В., представителя Ратниковой И.Ф. – Чернышева А.В. о том, что Жулябина А.В. не намерена исполнять решение суда, суд не принимает, поскольку они бездоказательны. Из пояснений самой Жулябиной А.В. следует, что она не намерена уклоняться от исполнения вступивших в законную силу решений суда. Иных доказательств, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязанностей доверительного управляющего, в суд не представлено.
Доводы Ратниковой И.Ф. и ее представителя Чернышева А.В. о том, что доверительным управляющим может быть назначено любое лицо, в том числе из Управления социальной защиты населения администрации Миасского городского округа, безосновательны. В силу ст. 1012 Гражданского кодекса РФ между сторонами (учредитель управления – с одной стороны и доверительным управляющим – с другой стороны) заключается договор доверительного управления имуществом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст.421 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, при заключении договора и передачи имущества в доверительное управление должно быть выражено волеизъявления лица на принятие имущества безвестно отсутствующего лица в доверительное управление.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Передать имущество ФИО2, признанного в установленном законном порядке безвестно отсутствующим, в доверительное управление Жулябиной Алисе Владимировне.
Обязать Администрацию Миасского городского округа назначить Жулябину Алису Владимировну доверительным управляющим имуществом ФИО2, признанного в установленном законном порядке безвестно отсутствующим, с заключением с ней договора о доверительном управлении имуществом ФИО2 в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Ратниковой Ирины Федоровны к Управлению социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Администрации Миасского городского округа о передачи имущества безвестно отсутствующего лица в доверительное управление отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: