Дело № 2- 1385/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению Ярцевой Раисы Михайловны о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов,
Установил:
Ярцева Р.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саковой Е.Р. незаконным.
Обосновав заявление тем, что Миасским городским судом АДРЕС от ДАТА постановлено: исковые требования Ярцевой Р.М. удовлетворить – признать Антонову И.П. не приобретшей право пользования комнатой ... кв.м. в АДРЕС. АДРЕС по АДРЕС и выселить ее из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на выселение Антоновой И.П.. Однако, судебный пристав исполнитель Сакова Е.Р. несмотря на неоднократные обращения не исполняет решение суда. Антонова И.П. продолжает проживать в комнате и своим присутствием нарушает ее права. Считает бездействие судебного пристава – исполнителя Саковой Е.Р. незаконным.
В судебное заседание взыскатель Ярцева Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
представитель взыскателя Заболотная Л.М. заявление поддержала по основаниям изложенным в нем. Суду пояснила, что судебный пристав исполнитель в течение длительного времени не предпринимала ни каких мер к исполнению решения суда, бездействовала: Антонова И.П. как проживала, так и проживает в комнате, нарушая права Ярцевой Р.М. в пользу которой состоялось решение суда.
Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Сакова Е.Р. считает заявление не обоснованным. Суду пояснила, что в ДАТА года Антонова И.П. добровольно выселилась из спорной комнаты, оставив Юревич Р.М. свои вещи на хранение. Ею составлялся акт о добровольном выселении.
Должник Антонова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лиц Ярцева И.А. считает заявление обоснованным, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлялся о неисполнении решении суда Антоновой И.П., о происходящих конфликтных ситуациях. Однако, никаких мер не предпринимала.
Заинтересованное лиц Юревич Р.М. считает заявление не обоснованным, суду пояснила, что Антонова И.П. в комнате не проживает, вещей ее в комнате также не имеется.
Заинтересованные лица Администрация Миасского городского округа, Управление ФССП по АДРЕС, Сайфутдинов Г.И., Ярцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Миасским городским судом вынесено решение по иску Ярцеву Р.М. к Антоновой И.П., Юревич Р.М. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении. Решением суда Антонова И.П. и Юревич Р.М. признаны не приобретшими право пользования комнатой площадью ... кв.м. в АДРЕС и они выселены из указанной комнаты без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д. 6-9).
ДАТА на основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Саковой Е.Р. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 50).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Статья 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет особенности процедуры исполнения требования исполнительного документа о выселении. В соответствии со ст. 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему требование о выселении, выносится по общим правилам возбуждения исполнительного производства. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не более 5 дней и предупреждает его о последствиях несоблюдения данного требования. По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выходит по адресу освобождаемого жилого помещения и проверяет исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа, о чем составляет акт. В случае исполнения должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о выселении судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. Если должник не освободил жилое помещение в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель взыскивает с него исполнительский сбор на основании ст. 112 Закона. Кроме того, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требования исполнительного документа, в котором предупреждает, что по истечении повторно установленного срока выселение будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника, расходы по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 117 Закона будут отнесены на счет должника, а также о возможности применения к должнику административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера.
Выселение заключается в освобождении жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, имущества и домашних животных и в объявлении запрета выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все меры для выполнения указанных условий.
В рамках указанного исполнительного производства ДАТА, т.е. спустя 1,5 месяца после возбуждения исполнительного производства, Миасским ГОСП Саковой Е.Р. должнику Антоновой И.П. направлено требование о предоставлении документов о добровольном выселении в срок до ДАТА (л.д. 48). Суду не представлено доказательств того, что ДАТА Антоновой И.П. представлены доказательства о добровольном выселении. ДАТА должник Антонова И.П. представила судебному приставу – исполнителю заявление о добровольном выселении и только ДАТА составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 28).
Исполнительное производство приостанавливалось ДАТА (л.д. 33), затем ДАТА, ДАТА судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок до ДАТА и ДАТА, соответственно (л.д. 29-32)
По истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Сакова Е.Р. не вышла по адресу освобождаемого жилого помещения и проверила исполнение или неисполнение должником Антоновой И.П. требований исполнительного документа. В данном случае судебный пристав –исполнитель бездействовала. ДАТА формально составлен акт о выселении, помещение не было освобождено от должника, принадлежащего ему имущества, а также не был объявлен запрет пользоваться освобожденным помещением.
Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.
Однако из материалов дела усматривается, что определенные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом –исполнителем Саковой Е.Р. были выполнены, в частности ДАТА составлен акт о выселении и описи имущества, должнику Антоновой И.П. запрещено пользоваться освобожденным имуществом.
Несмотря на то, что меры по исполнению решения суда были приняты несвоевременно, тем не менее на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
Поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения, то у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения судебных приставов Саковой Е.Р., и в удовлетворении заявления суд считает правильным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ярцевой Раисы Михайловны о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья