Дело № 2-1126/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.
при секретаре Шестаковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Айдашкину Станиславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Айдашкину С.О. о досрочном взыскании кредита. В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между банком и Айдашкиным С.О. заключен кредитный договор. Банк предоставил кредит ... руб. сроком до ДАТА под ...% годовых для покупки автомобиля. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита. Просят: 1. взыскать с Айдашкина С.О.:
- задолженность по кредитному договору ... руб.,
- проценты за пользование кредитом ... руб.,
- задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга ... руб.,
- неустойку за просрочку платежа ... руб.,
- расходы по оплате госпошлины ... руб..
2. обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель НОМЕР, ..., кузов НОМЕР, установив начальную продажную стоимость ... руб.
Представитель истца ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.87, 88), причина неявки не известна.
Ответчик Айдашкин С.О. исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает погашать кредит, согласен с суммой основного долга и процентов, не согласен с неустойкой, просит ее убавить, не согласен с обращением взыскания на автомобиль.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ-Банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО «УРСА Банк» и Айдашкиным С.О. заключен кредитный договор № ... (л.д.7-9). По условиям кредитного договора банк (кредитор) предоставляет Айдашкину С.О. (заемщику) кредит в сумме ... руб. для покупки автомобиля сроком до ДАТА под ...% годовых, а заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами по ... руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора, приложение НОМЕР к договору).
Пунктами 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными (но не уплаченными) процентами за пользование кредитом, в случаях:
- при образовании просроченной задолженности по кредиту или по процентам за пользование кредитом,
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства перед банком по настоящему договору,
- при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого обязательства перед банком по договору о залоге транспортного средства, заключенному в целях обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.
Установлено, что ОАО «УРСА Банк» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк», после реорганизации наименование банка изменено на ОАО «МДМ-Банк». Указанное обстоятельство подтверждается учредительными документами ОАО «МДМ-Банк (л.д.32-52).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж в погашение кредита произведен Айдашкиным С.О. в октябре 2009 года (л.д.71-76).
Ответчик Айдашкин С.О. не отрицал в судебном заседании факт невнесения платежей по кредитному договору после октября 2009 года.
Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДАТА сумма основанного долга по кредиту составляет ... руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ... руб., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга ... руб. (л.д.16-19)
Суд считает, что расчет задолженности произведен банком верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, начисление процентов произведено по ставке, предусмотренной кредитным договором.
Ответчик Айдашкин С.О. не оспаривал предоставленный банком расчет, пояснил, что он согласен с суммой основного долга и с суммой начисленных процентов.
Согласно пункту 3.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере ...% в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с несвоевременным возвратом кредита и неуплатой процентов по договору, начислена неустойка в размере ... руб. (л.д.16-19).
Ответчик Айдашкин С.О. не возражал против права банка начислять неустойку, просил «убавить» неустойку. Пояснил, что «МДМ-Банк» начисляет неустойку за каждый день, а в других банках такого нет, есть определенный размер штрафа за просрочку платежа.
Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Кредитный договор с Айдашкиным С.О. был заключен в предусмотренной законом письменной форме. При заключении кредитного договора Айдашкин С.О. был ознакомлен с условиями заключаемого договора и принял на себя обязательства не только по возврату кредита и уплате процентов, но и по уплате неустойки в размере ...% в день от суммы невыполненного обязательства. Учитывая принцип свободы договора, Айдашкин С.О. не был лишен права отказаться от заключения договора в случае, если его не устраивали какие-либо условия этого договора, и не был лишен возможности обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, предоставляющую кредит на иных условиях.
Поэтому суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в других банках начисление штрафов производится в ином порядке.
Суд считает, что расчет неустойки составлен банком верно в соответствии с условиями договора. Ответчик Айдашкин С.О. представленный банком расчет не оспаривал, свой расчет неустойки, отличный от расчета банка, суду не представил.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в размере ... руб.из расчета ...% в день от суммы задолженности является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ... руб.
Таким образом, с ответчика Айдашкина С.О. в пользу банка подлежит взысканию сумма основного долга ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп. (из расчета: ... руб.), неустойка за просрочку возврата кредита ... руб.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что его сократили с работы и он не имел возможности погашать кредит. Поскольку тяжелое материально положение и потеря заработка не освобождает заемщика от обязанности по погашению полученного кредита, поэтому не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
ДАТА между ОАО «УРСА Банк» и Айдашкиным С.О. заключен договор о залоге НОМЕР, по которому Айдашкин С.О. предоставил банку в залог автомобиль модель ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель НОМЕР, НОМЕР, кузов НОМЕР. Пунктами 1.1 и 1.2 договора о залоге предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору от ДАТА НОМЕР.
Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что Айдашкин С.О. не исполняет обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль ....
Пунктом 1.4 договора о залоге предусмотрено, что закладываемое транспортное средство банк и залогодатель оценивают в ... руб.
Учитывая, что договором о залоге установлена стоимость имущества ... руб., суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере установленной договором стоимости ... руб.
Требования банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере ...% от его стоимости в сумме ... руб. удовлетворению не подлежат. Поскольку кредитным договором и договором о залоге не предусмотрено снижение стоимости автомобиля на ...% в случае обращения на него взыскания, а истцом не представлена суду оценка стоимости автомобиля, подтверждающая, что на момент рассмотрения дела в суде автомобиль стоит ... руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом – ОАО МДМ-Банк» понесены расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.3).
Учитывая, что исковые требования заявлены банком обоснованно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Айдашкина С.О. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Айдашкина Станислава Олеговича в пользу Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА: сумму основного долга ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), проценты за пользование кредитом ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.), неустойку за просрочку возврата кредита ... руб. (... руб.), расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).
Обратить взыскание на автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель НОМЕР кузов НОМЕР, установив начальную продажную стоимость ... руб. (... руб.).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Айдашкину Станиславу Олеговичу о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и установлении начальной продажной стоимости автомобиля ... руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: