Дело № 2-1331/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Прокофьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой Нины Николаевны к Хардину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Горшкова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Хардину П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что ДАТА Хардин П.В., находясь в ее квартире, тайно похитил из сундука деньги в сумме ... руб. ДАТА Хардин П.В. приходил к ней, признался в хищении, просил прощения, обещал вернуть деньги через 2-3 дня. До настоящего времени Хардин П.В. деньги не вернул. Приговором Миасского суда от ДАТА он осужден по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. При рассмотрении уголовного дела она не заявляла гражданский иск.
Просит взыскать с Хардина П.В. возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... руб.
Истец Горшкова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Хардин П.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. В представленном в суд отзыве указал, что иск не признает, в соответствии с УПК имеет право присутствовать в судебном заседании, просит обеспечить ему участие в судебном заседании (л.д.22).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное этапирование лиц, находящихся в местах лишения свободы, для рассмотрения гражданских дел в суде. Судом в извещении о назначении дела к судебному разбирательству ответчику Хардину П.В. были разъяснены его права, в том числе право на ведение дела через представителя. Также ему было предложено представить в суд письменный отзыв с указанием, признает ли он исковые требования о взыскании ... руб., если нет, то указать по какой причине (л.д.15). Указанное извещение, а также копия искового заявления были вручены Хардину П.В. ДАТА, что подтверждается распиской (л.д.16). ДАТА Хардину П.В. повторно была вручена копия искового заявления, а также извещение об отложении рассмотрения дела также с разъяснением его прав (л.д.19, 20). Суд считает, что Хардин П.В. имел возможность представить в суд письменный отзыв с указанием причин, по которым он не признает заявленные требования. Ответчик частично воспользовался этим правом, представил в суд отзыв без указания причин непризнания иска (л.д.22).
Выслушав пояснения истца, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования Горшковой Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установлено, что приговором Миасского городского суда от ДАТА Хардин П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (л.д.4-5). Приговор суда вступил в законную силу ДАТА.
Приговором суда установлено, что ДАТА около 12-00 часов Хардин П.В., находясь в квартире дома НОМЕР дома НОМЕР по ул. Победа г. Миасса, с корыстной целью тайно похитил денежные средства в суме ... руб., причинив Горшковой Н.Н. значительный материальный ущерб.
Таким образом, вина Хардина П.В. в хищении у Горшковой Н.Н. денежной суммы в размере ... руб. доказана приговором суда, поэтому не требует дополнительного доказательства. Следовательно, доказан факт причинения ей ущерба на указанную сумму.
Как следует из текста приговора суда вопрос о возмещении материального ущерба при рассмотрении уголовного дела не ставился, и судом гражданский иск не разрешался.
При указанных обстоятельствах требования Горшковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Горшкова Н.Н. при подаче иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, была освобождена от уплаты госпошлины по делу.
Учитывая, что исковые требования Горшковой Н.Н. подлежат удовлетворению, госпошлина по делу подлежит взысканию в ответчика в сумме ... руб. в доход местного бюджета, из расчета: ... руб. + (... – ...) х ...% = ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хардина Павла Владимировича в пользу Горшковой Нины Николаевны возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... руб. (... руб.).
Взыскать с Хардина Павла Владимировича госпошлину по делу в доход местного бюджета ... руб. (... руб.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий