Дело № 2-1335/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДАТА г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Филатовой Л.Е.,
при секретаре Колногоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Татьяны Владимировны, Быстрова Владимира Викторовича, Быстровой Светланы Георгиевны к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Шаповалова Т.В., Быстров В.В., Быстрова С.Г. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, которое в последствии уточнили (л.д. 36). В обоснование иска указали, что ДАТА между Уральским автомобильным заводом и Быстровым В.В., Быстровой С.Г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно условиям которого в собственность Быстрова В.В., Быстровой С.Г. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. МЖК, НОМЕР. На момент заключения договора в жилом помещении также была зарегистрирована Быстрова (Шаповалова) Татьяна Владимировна, которой также перешло право собственности на спорное жилое помещение. Однако, право собственности в БТИ было зарегистрировано только за Быстровым В.В. и Быстровой С.Г. Просят:
- признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан серии ... НОМЕР от ДАТА;
- признать недействительной запись БТИ о регистрации права собственности на квартиру по ул. МЖК, НОМЕР за Быстровым Владимиром Викторовичем и Быстровой Светланой Георгиевной,
- признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. МЖК, НОМЕР, за Быстровым Владимиром Викторовичем, Быстровой Светланой Георгиевной, Шаповаловой Татьяной Владимировной по 1/3 доли за каждым.
Истец Быстров В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Истец Быстрова С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Истец Шаповалова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д.40), в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.41).
Представитель ответчика Администрации Миасского городского округа в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.39), причина неявки не известна.
Представитель третьего лица ОГУП «ОблЦТИ» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.38), причина неявки не известна.
Выслушав пояснения истцов, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В судебном заседании установлено, что ДАТА Быстров В.В., Быстрова С.Г. обратились с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. МЖК, НОМЕР, на троих человек (л.д.30). На момент подачи заявления на приватизацию, в квартире были зарегистрированы: Быстров В.В., Быстрова С.Г., Быстрова Т.Д., ФИО8, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.27) и справкой о составе семьи (л.д.31).
По договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан серии ... НОМЕР от ДАТА квартира по адресу: г. Миасс, ул. МЖК, НОМЕР была передана в собственность Быстрова Владимира Викторовича, Быстровой Светланы Георгиевны, Быстровой Татьяны Дмитриевны (л.д.29). Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Миасса в реестровой книге НОМЕР на странице НОМЕР, что подтверждается штампом на договоре (л.д.12). Однако, при регистрации договора в БТИ была допущена ошибка, право собственности было зарегистрировано только за Быстровым В.В. и Быстровой С.Г.
Быстрова Татьяна Дмитриевна в 2010 году изменила фамилию на Шаповалову, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 10).
Таким образом, Быстрова Т.Д. (в настоящее время Шаповалова Т.Д.) необоснованно не была включена в число собственников при регистрации договора приватизации в БТИ, поскольку в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартира была передана в собственность трех человек. Поэтому суд считает, что запись БТИ о регистрации права на двоих человек является недействительной.
Согласно кадастрового паспорта общая площадь квартиры составляет ... кв.м. (л.д. 14-15).
Учитывая, что по договору приватизации квартира была передана в собственность троих человек, требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру по 1/3 доли за каждым на основании договора приватизации являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд считает, что в удовлетворении требований истцов о признании договора приватизации недействительным следует отказать. Поскольку договор заключен в соответствии с действующим законодательством о приватизации жилищного фонда, истцами не представлено суду никаких доказательств незаконности сделки. Сами истцы суду пояснили, что договор приватизации заключен правильно, неправильно произведена регистрация договора в БТИ, они не настаивают на признании договора недействительным.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, устанавливающих права и обязанности.
Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить запись регистрации бюро технической инвентаризации в реестровой книге НОМЕР на стр. 1 о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, МЖК, д. НОМЕР, кв. НОМЕР, за Быстровым Владимиром Викторовичем и Быстровой Светланой Георгиевной на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан серия ... НОМЕР от ДАТА
Признать за Быстровым Владимиром Викторовичем, родившимся ДАТА в АДРЕС, за Быстровой Светланой Георгиевной, родившейся ДАТА в АДРЕС, за Шаповаловой Татьяной Владимировной, родившейся ДАТА в АДРЕС, право собственности по 1/3 доли за каждым в праве на квартиру общей площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Миасс, МЖК, д. НОМЕР, кв. НОМЕР, возникшее на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан серия ... НОМЕР от ДАТА.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шаповаловой Татьяны Владимировны, Быстрова Владимира Викторовича, Быстровой Светланы Георгиевны к Администрации Миасского городского округа о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан серия ... НОМЕР от ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий: