Дело № 2- 1386/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Равиля Авальевича к Колоскову Алексею Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исаев Р.А. обратился в суд с иском к Колоскову А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обосновав исковые требования тем, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому им через Васильева А.А., передано ответчику ... с уплатой 10 процентов от суммы займа. Васильев А.А., в подтверждение займа выдал ему расписку, написанную собственноручно. Однако до настоящего времени долг не возвратил. Просит взыскать с Колоскова А.В. в возмещение основного долга по договору займа ..., проценты по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседание истец Исаев Р.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что деньги он передал Васильеву А.А., которым было написано две расписки, относящиеся к одному договору займа. В его присутствии Васильев А.А. передал деньги Колоскову А.В., который возвратил из полученного займа 40000 рублей, которые отнесены им в счет уплаты процентов по договору займа. Колосков А.В. расписку о получении денежных средств ему не писал, деньги брал на приобретение автомобиля.
Представитель истца Васильева Н.Г. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Колосков А.В. одобрил действия Васильева А.А., получив от него денежные средства. Считает, что ответчиком по делу является именно Колосков А.В..
Представитель ответчика Сергеев М.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, что лишает ответчика права ссылаться в подтверждение договора займа на свидетельские показания. Денежные средства от истца получены Васильевым А.В., который не является доверенным лицом ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Киселев Д.А. исковые требования не признал, поддержав пояснения представителя ответчика Сергеева М.А..
Третье лицо Васильев А.А. считает исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что ДАТА получил для передачи ответчику от истца ..., который в присутствии истца передал ответчику. Расписку о получении Колосковым А.В. денежных средств не брал, все было основано на доверии.
Выслушав пояснения истца Исаева Р.А. и его представителя Васильеву Н.Г., представителей ответчика Сергеева М.А. и Киселева Д.А., третьего лица Васильева А.А., исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, в частности: оформлять заем распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
Установлено, что ДАТА Исаев Р.А. (займодавец) и Васильеву А.А. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому Исаев Р.А. предоставил Васильеву А.А. займ в сумме ..., на условиях возвратности, срочности, сроком на один месяц, т.е. до ДАТА с уплатой 10 процентов за пользование займом (л.д. 13).
ДАТА Васильевым А.А. выдана истцу расписка о том, что он выступая поручителем взял в долг у Исаева Р.Р. ... под 10 процентов ежемесячно, сроком на один месяц (л.д. 12).
Из пояснений истца и третьего лица установлено, что обе расписки относились к одному договору, заключенному между истцом и третьим лицом ДАТА.
Выдача расписки Васильевым А.А. ДАТА, удостоверяет передачу ему истцом Исаевым Р.А. объекта займа – ..., что свидетельствует о передаче ему денежной суммы, а также о соблюдении простой письменной формы договора займа.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ)).
Из смысла п.2 ст. 808 ГК РФ, в случае ссылки заемщика при наличии его расписки о получении денежных средств на фактическое не получение им денег от займодавца, именно на заемщике лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.
Доказательств того, что Колосков А.В. получал денежных средств от займодавца не представлено, письменного договора между истцом и ответчиком не заключалось, как и письменного договора между ответчиком и третьим лицом. Ссылки истца и его представителя на то, что денежные средства, полученные от истца переданы Васильевым А.А. ответчику в присутствии истца не являются доказательством заключения договора займа между Исаевым Р.А. и Колосковым А.В..
Из смысла ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ее стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Несоблюдение простой письменной сделки влечет ее недействительность.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса).
Как установлено выше расписки, удостоверяющей факт передачи денежных средств Исаевым Р.А. или Васильевым А.А. ответчику Колоскову А.В. не имеется. Соответственно у суда не имеется оснований считать, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен.
В случае, если сторона (в данном случае истец Исаев Р.А.), обязанная доказывать свои требования, не представит их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, что следует из смысла ч.1 ст. 68 ГПК РФ.
Довод представителя истца Васильевой Н.Г. о том, что Васильев А.А. выступал по сделке в качестве поручителя, судом не принимаются.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).
Из системного толкования ст. 808 ГК РФ следует, что при наличии поручителя, договор займа подписывается тремя сторонами: займодавцем, заемщиком и поручителем. Расписка от ДАТА не содержит подписи ответчика Колоскова А.В.. Кроме того, из пояснений третьего лица Васильева А.А. установлено, что доверенности на право представления интересов Колоскова А.В. он не имел. У суда нет оснований полагать, что Васильев А.А. действовал от имени, по поручению и в интересах Колоскова А.В.. Доказательств суду не представлено.
Соответственно именно Васильев А.А. обязан возвратить займодавцу Исаеву Р.А. полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 809 ГК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ). Требований к Васильеву А.А. о взыскании суммы займа и процентов по договору истцом не заявлялось. Истец не дал согласия на замену ответчика.
Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Исаеву Равилю Авальевичу в удовлетворении исковых требований к Колоскову Алексею Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд АДРЕС.
Председательствующий судья