Решение об определении порядка пользования жилым помещением, вселении

Дело № 2- 1329/2011

АДРЕС. ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Луговских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виктора Викторовича к Павловой Елене Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещение и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к Павловой Е.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

В обоснование иска указал, что ДАТА решением мирового судьи брак между ним и ответчиком расторгнут. В период брака было нажито совместное имущество: половина жилого дома по адресу: АДРЕС домашнее имущество, автомобиль. Ответчик в дом не пускает, поменяла в нем замки, иного жилья у него нет. Согласно заключению ЗАО «Техсервис» о возможности провести разделение помещений дома на двух владельцев необходимо выполнить переустройства. Просит определить порядок пользования половиной жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в пользование истца передать комнату 1, часть кухни 9, суммарная площадь составляет 18,9 кв.м, справа от новой перегородки, гараж и теплицу, в пользование ответчика передать комнату 2 площадью 18,9 кв.м, баню, дровник; оставить в общем пользовании собственников веранду 12, прихожую 13, коридор 10, санузел 11, кухню 13,5 кв.м, сарай, погреб; определить порядок пользования половиной земельного участка при доме, расположенного по адресу: АДРЕС в пользование истца выделить южную половину земельного участка (на плане под грифом Б), где расположена теплица, в пользование ответчика выделить северную половину земельного участка (под грифом А), где расположены гараж, сарай, дровяник, баня, а также полисадник; вселить истца в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, выдать ему ключи от ворот, от входных дверей в сени и прихожую; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с расходами по оценке имущества – ..., расходы по госпошлине.

Истец Павлов В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что намерен сделать перепланировку дома, отгородить часть кухни, которую оставить себе в пользование, часть кухни с газовым котлом оставить в общее пользование. Кроме того, определить порядок пользования земельным участком.

Ответчик Павлова Е.И. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что согласна передать в пользование истца комнату 11,9 кв.м. и оставить в совместном пользовании места общего пользования. Перепланировка кухни не будет отвечать требованиям пожарной безопасности, разрешение на перепланировку кухни истцом не получено. Кроме того, земельный участок находится в долевой собственности с соседями и фактически в их собственности находится 4,5 сотки, остальная часть земельного участка, порядок пользования которым просит определить истец, не находится ни в аренде, ни в собственности.

Представитель ответчика Корнилов В.С. исковые требования признал в части определения порядка пользования жилым помещением. Суду пояснил, что требования истца фактически направлен на раздел дома в натуре, но им не представлено доказательств возможности выдела доли в натуре. Перепланировка кухни не возможно, поскольку это приведет к нарушению требований пожарной безопасности. Земельный участок не находится в собственности сторон и определять порядок пользования им преждевременно.

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседание установлено, что ДАТА Павлов В.В. и Павлова Е.И. в период брака приобрели в собственность ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: АДРЕС. НОМЕР. В последующем произведен раздел совместно нажитого имущества: жилой АДРЕС, общей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м., по АДРЕС, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., находится в общей долевой собственности Павловой Е.И., Павлова В.В., каждому принадлежит 1/4 доля в праве. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 23), не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дополнительного доказывания.

РФ

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность не только выдела доли в натуре, то есть реальный раздел собственности, но и в случае невозможности данного раздела, определение порядка пользования.

Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, истец свободного доступа в квартиру не имеет, что также не оспаривается сторонами.

Из экспликации к плану жилого АДРЕС в АДРЕС, имеет общую площадь ... кв.м. и жилую площадь ... кв.м.. Из поэтажного плана установлено, что ? часть жилого дома, принадлежащего сторонам, состоит: из двух изолированных комнат площадью 11,9 кв.м. и 18,9 кв.м. (номера помещений 1 и 2), коридора (номер помещения 10 на поэтажном плане) площадью 2,6 кв.м., кухни (номер помещения 9 на поэтажном плане) - 16,6 кв.м., туалетной комнаты (номер помещения 11 на поэтажном плане) – 3,6 кв.м., холодного пристроя (номер помещения 12 на поэтажном плане) – 2,8 кв.м., холодного пристроя (номер помещения 1 на поэтажном плане) – 2,2 кв.м (л.д. 31).

Из объяснений сторон установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ). При этом право общей долевой собственности не прекращается и, следовательно, права ответчика на частную собственность не ущемляются.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения статьи 209 ГК РФ также указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном конкретном случае судом установлен факт чинения со стороны ответчика препятствий истцу в реальном проживании в спорном жилом помещение, в связи с чем невозможно согласование порядка пользования данным жилым помещением между его сособственниками.

Учитывая то, что жилая площадь принадлежащей сторонам части дома составляет 30,8 кв.м., то ? часть составляет 15,4 кв.м..

АДРЕС жилой комнаты (помещение НОМЕР) 18,9 кв.м. превышает размер идеальной доли на 3,5 кв.м., площадь жилой комнаты 11,9 меньше идеальной доли на 3,5 кв.м..

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом не заявлялось о выделе его доли в праве в натуре, соответственно данные требования судом не рассматриваются.

С доводом истца о том, что если выделить ответчику комнату площадью 18,9 кв.м., то будет ущемлено его право, поскольку комната имеет большую площадь, суд не соглашается. Право общей долевой собственности после определения порядка пользования жилым помещением не прекращается и, следовательно, права ответчика на частную собственность не ущемляются. Выделение истцу в пользование и владение нежилых помещений (части кухни и коридора), являющих местами общего пользования также не допустимо, не основано на законе и ущемляет права ответчика, поскольку только жилое помещение предназначено для проживания граждан (ст. 17 ЖК РФ).

Суд считает, что истцу в пользование следует предоставить комнату площадью 11,9 кв.м., а ответчику с несовершеннолетним ребенком, комнату площадью 18,9 кв.м..

Требования истца об определении порядка пользования земельным удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в том числе и на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2).

Из пояснений сторон и представленных документов, установлено, что в собственности сторон находится ? доля в праве на земельный участок площадью 900 кв.м., т.е. ? доля в праве собственности равна 450 кв.м., соответственно ? составляет 225 кв.м.. Довод истца о том, что в пользовании находится земельный участок 900 кв.м. опровергается свидетельством о праве собственности на землю.

Довод истца о том, что 450 кв.м. находится в пользовании не обоснован, суду не представлено доказательств того, что земельный участок передан в аренду или предоставлен сторонам на ином, предусмотренном законом основании. Более того, из пояснений сторон следует, что документов на земельный участок не имеется.

Статьей 39 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» определен порядок согласования местоположения границ земельных участков. В силу ч. 1 ст.39 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

При составление плана границ объекта землеустройства споров о распределении долей в праве собственности и границах земельного участка сособственниками не заявлялось. Межевание не производилось.

В силу требований ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

В ходе разрешения спора, суд установил, что фактический порядок пользования земельным участком при спорном доме между сторонами не сложился, определение порядка пользования земельным участком следует производить с учетом долей в праве собственности на строение. Однако, учитывая то обстоятельство, что земельный участок по указанному выше адресу, входящий в состав домовладения, не сформирован как объект права собственности (в той площади которую указывает истец), суд приходит к выводу о том, что определить порядок пользования спорным земельным участком между участниками долевой собственности на домовладение не представляется возможным. Доказательств обращения сторон в соответствующий государственный орган с заявлением на оформление документов на права на земельный участок суду не представлено (ч. ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Павловым В.В. заявлено о возмещении судебных расходов в размере 2000 рублей по оплате оценки имущества, 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению в части взыскания государственной пошлины в размере 200 рублей, в удовлетворении требований о взыскании 2000 рублей по оценке имущества удовлетворению не подлежат, поскольку для рассмотрения требований по определению порядка пользования имуществом его оценка не требовалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Павлова Виктора Викторовича в жилой АДРЕС.

Обязать Павлову Елену Ивановну передать Павлову Виктору Викторовичу ключи от ворот, входных дверей в сени и прихожую АДРЕС в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования ? доли в праве общей долевой собственности на жилые помещение, общей площадью ....м., расположенной по адресу: АДРЕС:

- предоставить в пользование и владение Павловой Елене Ивановне комнату (номер помещения 2 на поэтажном плане) площадью 18,9 кв.м.;

- предоставить в пользование и владение Павлову Виктору Викторовичу комнату (номер помещения 1 на поэтажном плене) площадью 11,9 кв.м.

- места общего пользования: коридор (номер помещения 10 на поэтажном плане) площадью 2,6 кв.м., кухню (номер помещения 9 на поэтажном плане) - 16,6 кв.м., туалетную комнаты (номер помещения 11 на поэтажном плане) – 3,6 кв.м., холодный пристрой (номер помещения 12 на поэтажном плане) – 2,8 кв.м., холодный пристрой (номер помещения 1 на поэтажном плане) – 2,2 кв.м., оставить в общем пользовании Павлова В.В. и Павловой Е.И..

В удовлетворении исковых требований Павлова Виктора Викторовича к Павловой Елене Ивановне в части определения порядка пользования земельным участком,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья