Дело 2-1388/2011
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
АДРЕС, ДАТА
Миасский городской суд АДРЕС в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Луговских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Валерия Евгеньевича к Муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», Администрации Миасского городского округа АДРЕС о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Семенов В.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа» (МАУ «УПП МГО»), Администрации Миасского городского округа АДРЕС (Администрация МГО) о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в должности директора МАУ «УПП МГО» по трудовому договору НОМЕР от ДАТА. Распоряжением Администрации МГО от ДАТА был уволен из МАУ «УПП МГО» в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, согласно п.2 ст.278 ТК РФ. Фактически отработал 2 месяца, но ни разу не получил предусмотренную трудовым договором заработную плату. При увольнении подлежала выплате компенсация, определенная трудовым договором, в размере трехкратного среднего месячного заработка. Компенсацию не получил до настоящего времени. На претензии работодатель ответил отказом. Действиями работодателя нарушены его права, как работника, задержкой выплаты заработной платы ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное рабочее время в размере ...; компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в сумме ...; в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ...; проценты в сумме ... (л.д. 3-4).
В последствии истец Семенов В.Е. уточнил исковые требования, которыми к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Миасского городского округа АДРЕС, просит взыскать с ответчиков солидарно заработную плату за фактически отработанное рабочее время в размере 93137,34 рублей; компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную ст.279 ТК РФ, в сумме ...; в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере ...; проценты в сумме ... (л.д. 57-58).
Истец Семенов В.Е. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он ежедневно выходил на работу, исполнял свои обязанности. Делать ничего не давали, но он мер к обжалованию действий Администрации МГО мер не предпринимал, служебных записок не составлял. Предприятие хозяйственной деятельности не вело, заработная плата не начислялась. Ранее за разрешением индивидуального трудового спора не обращался, поскольку вел переписку с работодателем.
Представитель истца Кайгородцева О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что Семенов В.Е., отработав два месяца, заработную плату не получал, уволен ДАТА. Распоряжением Главы Администрации МГО принято решение о выплате Семенову В.Е. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, которое не исполнено. Считает, что средний месячный заработок должен рассчитываться исходя из всех выплат, предусмотренных трудовым договором.
Представитель ответчика МАУ «УПП МГО» Герасимов И.Г. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Суду пояснил, что предприятие согласно было выплатить истцу компенсацию по распоряжению Главы Администрация МГО, но исходя из размера должностного оклада в сумме ..., но истец отказался от этой выплаты. Заработная плата на предприятии не выплачивалась и не начислялась. Истец состоял в должности директора, но ни как мер по организации деятельности предприятия не предпринимал, хозяйственная деятельность не велась. Фактически был простой по вине работника- истца, а простой по вине работника оплате не подлежит. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не обоснованы.
Представитель ответчика Администрации МГО ФИО6 исковые требования не признала. Суду пояснила, что Администрация МГО является не надлежащим ответчиком, поскольку по условиям трудового договора заработную плату истец должен был получать в МАУ «УПП МГО». Хозяйственную деятельность предприятие не вело, финансирования не было, поскольку не получено муниципальное задание. Фактически руководитель предприятия бездействовал. Согласна с тем, что истцом пропущен срок давности обращения в суд без уважительных причин.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков Администрации М Администрация МГО и МАУ «УПП МГО», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 15 Трудового Кодекса РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ТК РФ).
Установлено, что ДАТА между Миасским городским округом через уполномоченный орган Администрацию МГО (Учредитель), в лице ФИО7, действующего на основании Устава, и Семеновым В.Е. заключен Трудовой договор НОМЕР, который регулировал отношения между Учредителем и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора МАУ «УПП МГО» (л.д. 6- 8). Заключение трудового договора соответствует требованиям ст.ст. 67,68 ТК РФ.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Приложением НОМЕР к трудовому договору НОМЕР от ДАТА за добросовестное исполнение трудовых обязанностей истцом, ему устанавливался оклад в размере ..., выплата стимулирующего характера – ..., уральский коэффициент – ... (л.д. 8).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании, исходя из пояснений истца, ответчиков, установлено, что Семенову В.Е. заработная плата не выплачивалась и не начислялась в связи отсутствием финансирования, поскольку муниципальное задание не было утверждено. Семенов В.Е., как руководитель предприятия, мер к организации работы предприятия не предпринимал, суду доказательств обратного не представлено.
Как установлено выше ДАТА трудовой договор с Семеновым В.Е. прекращен на основании п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ (л.д. 9). В соответствии со ст. 140 ТК РФ - при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, организации, производится в день увольнения.
Представителем ответчика МАУ «УПП МГО» Герасимовым И.Г. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд не соглашается с доводом Семенова В.Е. и его представителя Кайгородцевой О.С. о том, что срок давности обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине – направление претензий Главе Администрация МГО, направленным ДАТА и полученным ответчиком ДАТА (л.д. 10).
Из пояснений истца следует, что заработная плата ему не выплачивалась с ДАТА по ДАТА, он знал о нарушении своего права со дня увольнения, однако за судебной защитой не обращался.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении НОМЕР от ДАТА «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 5 разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств, уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом также не представлено. То обстоятельство, что истец направлял ответчику претензию ДАТА, не является основанием для признания причин пропуска срока давности обращения в суд, уважительными. Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истцом не приведено.
Никаких объективных препятствий для своевременного обращения в суд истцом не приведено.
Доказательств иного, суду не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ).
Соответственно, срок давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начинает течь с ДАТА и истек ДАТА. С исковым заявлением в суд истец обратился ДАТА, т.е. по истечении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пропуск срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и денежной компенсации.
Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Исходя из смысла ст.237 ТК РФ – моральный вред возмещается работнику в случае причинения его неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).
Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, судом установлено, что истец являлся руководителем МАУ «УПП МГО» в период с ДАТА по ДАТА и как руководитель должен был обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам, в том числе и себе.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Семенову Валерию Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению «Управление пассажирских перевозок Миасского городского округа», Администрации Миасского городского округа АДРЕС о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья