Дело 2-1464

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА

Миасский городской суд АДРЕС в составе:

Председательствующего судьи Рогожкиной Л.А.

С участием прокурора Заболотного Д.М

При секретаре Усольцевой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора АДРЕС в интересах Ширяева Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК-Холдинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула,

Установил:

Прокурор АДРЕС обратился в суд в интересах Ширяева В.В. к ООО «МТК-Холдинг» о признании незаконным увольнения Ширяева В.В. с должности контролера, восстановлении его на работе в должности контролера с ДАТА, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что Ширяев В.В. с ДАТА работал в должности контролера в ООО «МТК-Холдинг», ДАТА руководителем предприятия издан приказ о его увольнении с ДАТА на основании пп.»а», п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за прогул. Прокурор увольнение считает незаконным, так как при проверке было установлено, что Ширяев В.В. отсутствовал на рабочем месте ДАТА по уважительной причине поскольку ранее ДАТА он уведомил работодателя о приостановлении работы с ДАТА по причине задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Ответчик по состоянию на ДАТА Ширяева В.В. в письменном виде о готовности выплатить долг по заработной плате не уведомлял. При увольнении истца был нарушен порядок увольнения, у него не было истребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении под роспись не объявлялся, акт об отказе Ширяева В.В. в ознакомлении с приказом не составлялся. На требование прокурора от ДАТА указанные документы (акты) предоставлены не были.

В судебном заседании прокурор Заболотный Д.А. иск поддержал.

Истец Ширяев В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ООО «МТК-Холдинг» Пономарева Т.И., Трушков С.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ДАТА Ширяев В.В. не вышел на работу по графику без уважительной причины, поскольку к тому времени вся задолженность по заработной плате перед ним была погашена, зачисление денежных средств производилось на банковскую карточку истца с уведомлением посредством СМС. Порядок увольнения нарушен не был.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателю предоставлено право расторжения трудового договора по его инициативе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены ) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены ).

Материалами дела установлено, что Ширяев В.В. с ДАТА работал в ООО «МТК-Холдинг» в должности контролера.

ДАТА генеральным директором ООО «МТК-Холдинг» издан приказ НОМЕР о применении дисциплинарного взыскания : в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в течение всей рабочей смены контролера Ширяева В.В. ДАТА применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в соответствии с п.6 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа указана докладная заместителя генерального директора по режиму Трушкова С.С. от ДАТА.Согласно унифицированной формы № Т-8а датой расторжения трудового договора указана ДАТА ( л.дю.18,19).

В трудовую книжку Ширяева В.В. внесена соответствующая запись об увольнении ДАТА (л.д.26).

Графиком работы, табелем учета рабочего времени, пояснениями представителя ответчика подтверждается, и истцом не оспаривается, что Ширяев В.В. работал по графику : сутки рабочие, трое суток выходных, что последнюю смену от отработал с ... часов ДАТА до ... часов ДАТА, на следующую смену ДАТА истец на работу не вышел ( л.д.29,59).

Одним из юридически значимых обстоятельств при расторжении трудового договора за прогул является причина отсутствия работника на работе. В данном случае в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истец отсутствовала на работе ДАТА по уважительной причине.

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ТМК-Холдинг» в пользу Ширяева В.В. задолженности по заработной плате в размере ... руб. ( л.д.63).

Согласно расчетного листка за ДАТА года долг предприятия перед Ширяевым В.В. на конец месяца составил ... коп. ( л.д.46).

ДАТА работники предприятия, в том числе Ширяев В.В. направили генеральному директору предприятия извещение о том, что в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней они приостанавливают работу с ДАТА до полной выплаты задолженности согласно статьи 142 Трудового кодекса РФ до выполнения судебного приказа от ДАТА ( л.д.13).Аналогичное извещение направлено ДАТА почтовым отправлением (л.д.30).

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения извещения не отрицала, но указывала, что черновик извещения был представлен Трушкову С.С. – заместителю генерального директора для ознакомления, надлежаще оформленное извещение было направлено по почте на предприятие, получено только ДАТА ( л.д.47, на обороте). В письменном ответе на требование прокурора генеральный директор ООО «МТК-Холдинг» указывает, что ДАТА Ширяев В.В. и Кршов И.Л. устно уведомили, что приостанавливают работу ( л.д.12).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (ч.2).В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте (ч.3).Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч.4).

Согласно приказа НОМЕР-а от ДАТА заработная плата работникам предприятия должна производиться два раза в месяц, определены дни выплаты – 15 и 26 числа текущего месяца (л.д.93). Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что 26 числа производится выплата аванса, а 16 числа окончательный расчет за прошедший месяц.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел истцу выплату заработной платы следующим образом : ДАТА – ... руб., ДАТА – ...., всего ... коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Ширяева В.В., предоставленной Сбербанком ( л.д.64), платежным поручением ( л.д.51), списком на зачисление средств на счета держателей карт (л.д.52).

Судом проверена заработная плата истца за весь период работы в ООО «МТК-Холдинг» и установлено, что по состоянию на ДАТА истцу была выплачена вся указанная в расчетном листке за ДАТА года и начисленная ответчиком задолженность по заработной плате, в том числе взысканная на основании судебного приказа.

Вместе с тем суд считает, что по состоянию на ДАТА ответчик произвел истцу выплату заработной платы не в полном объеме и исходит при этом из следующего:

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы установлен и ответчиком не оспаривается, то в силу указанных выше правовых норм. работодатель обязан был возместить истцу не полученный им заработок за весь период задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст.236 Трудового кодекса.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что заработная плата была начислена и выплачена истцу без уплаты процентов за её задержку. При изложенных обстоятельствах, поскольку уплата процентов является не правом, а обязанностью работодателя, то суд приходит к выводу, что ответчик к ДАТА не выплатил истцу всю причитающуюся ему заработную плату в связи с чем Ширяев В.В. вправе был в указанный день не выходить на работу.

Также в судебном заседании установлено, что при увольнении Ширяева В.В. ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Ст.193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе необходимость до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что до издания приказа об увольнении у Ширяева В.В. письменное объяснение по факту отсутствия на работе ДАТА не истребовалось.

В своих возражениях ответчик указывает о том, что ДАТА состоялся телефонный разговор с Ширяевым В.В. начальника отдела правового и кадрового обеспечения в присутствии зам.генерального директора по режиму и менеджера по персоналу с приглашением дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, поскольку в течение двух рабочих дней работникам не было представлено письменное объяснение, был составлен акт ( л.д.74).

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлен Акт об отсутствии письменных объяснений Ширяева В.В. от ДАТА (л.д.48). Суд к данному акту относится критически, истец в судебном заседании факт звонка не отрицал, но утверждал, что письменное объяснение от него никто не требовал. Кроме того, на требование прокурора от ДАТА ответчиком были данные письменные объяснения по факту увольнения Ширяева В.В.. при этом в объяснениях ответчик на отказ истца дать объяснение не указывает, акт от ДАТА прокурору не предоставляет (л.д.11,12).

Также суд считает, что ответчик незаконно в приказе об увольнении указал дату увольнения ДАТА. Обосновывая свою позицию ответчик указывает на то, что последним рабочим днем у истца в соответствии с графиком был день ДАТА, следующая смена у него должна была быть ДАТА, поскольку он в эту смену не вышел, то 16 марта и был днем, предшествующим первому прогулу.

Суд с указанными доводами согласиться не может исходя из следующего:

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Статья 107 Трудового кодекса устанавливает виды времени отдыха, в том числе перерывы между рабочими днями, сменами (междусменные); еженедельные выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни;

В течение всех видов времени отдыха работник освобождается от исполнения трудовых обязанностей, само время отдыха не включается в рабочее время, однако работник обладает в это время гарантиями: за ним сохраняется место работы, время отдыха включается в трудовой стаж. Поскольку истец работал последнюю смену с ... часов ДАТА до ... часов ДАТА, то в дни 17,18,10 марта 2011 года за ним сохранялось место работы, эти дни подлежали включению в его трудовой стаж. При увольнении же ДАТА, как указал ответчик, дни 17,18,19 марта в трудовой стаж истца не включены.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор. принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть2). В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер такой компенсации определяется судом.

Таким образом, поскольку судом увольнение истца признано незаконным, то Ширяев В.В. должен быть восстановлена на прежней работе с ДАТА в прежней должности – контролера и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР размер средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9).

Согласно справки работодателя среднедневной заработок истца за период работы в ООО «МТК-Холдинг», рассчитанный в указанном выше порядке, составил ... коп. ( л.д.53), данная сумма в судебном заседании истцом не оспаривалась.

Средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 17 марта по ДАТА составит ... коп. ( ... - количество смен исходя из графика работы истца).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в силу положений п.1 ст.103 Гражданско-процессуального кодекса РФ и ст.333-19 Налогового кодекса РФ госпошлина в местный бюджет в размере ... руб. должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным увольнение Ширяева Владимира Васильевича ДАТА с должности контролера ООО «МТК-Холдинг» по основанию пп.»а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Ширяева Владимира Васильевича в должности контролера ООО «МТК-Холдинг» с ДАТА.

Взыскать с ООО «МТК-Холдинг» в пользу Ширяева Владимира Васильевича средний заработок за дни вынужденного прогула в размере ...).

Взыскать с ООО «МТК-Холдинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере ...).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: